Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А09-6545/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

процентов) от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

При отказе залогового кредитора, иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства и при отсутствии заявлений учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий должника по своему усмотрению: направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий Федеральный орган исполнительной власти (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве) либо проводит необходимые мероприятия по утилизации имущества должника».

Редакция конкурного управляющего: исключить пункт 8.3 Положения.

Исключая из Положения пункты 8.1–8.3 и утверждая пункт 8.1 Положения в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают право кредитора, отказавшегося оставить предмет залога за собой, определять порядок и условия продажи заложенного имущества путем публичного предложения, в том числе устанавливать минимальную цену публичного предложения. Нет таких условий и в иных законодательных актах, регламентирующих реализацию залогового имущества должника путем публичного предложения. Законодатель не стремился к сохранению на этой стадии указанного права за залоговым кредитором, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях. Право определения порядка и условий продажи заложенного имущества реализуется залоговым кредитором при проведении первых и повторных торгов в отношении залогового имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона. При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума № 58). Таким образом, залог не прекращается, залогодержатель сохраняет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога и в случае реализации его посредством публичного предложения.

Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами (данная правовая позиция подтверждается правоприменительными выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009).

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что продажа посредством публичного предложения является формой торгов, у залогового кредитора имеется право определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и путем продажи посредством публичного предложения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 № ВАС-13374/11).

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действующее законодательство не ограничивает конкурсного управляющего в возможности неоднократного проведения торгов публичного предложения вплоть до снижения цены продажи до нуля.

В свою очередь вывод суда первой инстанции в части разрешения разногласий по вопросу определения оператора электронной площадки, является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из совокупности анализа вышеприведенных норм и разъяснений закона следует, что прерогативу установления порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества законодатель оставляет именно за залоговым кредитором.

При этом абзац шестой пункта 9 постановления Пленума № 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств того, что предложения залогового кредитора в части определения оператора электронной площадки способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или на доступ публики к торгам, суд первой инстанции правомерно утвердил предложения ОАО «Уралсиб» в части выбора сайта и оператора электронной площадки.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым определение от 26.01.2015 изменить в части, исключив из абзаца 2 резолютивной части следующую фразу «исключив из Положения пункты 8.1 – 8.3»; пункты 8.1 – 8.3 Положения изложить в редакции ОАО «Уралсиб», в остальной части определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» Шестаковой Олеси Анатольевны отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2015 по делу                            № А09-6545/2011  изменить в части, исключив из абзаца 2 резолютивной части следующую фразу «исключив из Положения пункты 8.1 – 8.3».

Пункты 8.1 – 8.3 Положения изложить в редакции ОАО «Уралсиб».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

            В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» Шестаковой Олеси Анатольевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.М.Дайнеко

                          М.В.Токарева