Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А68-3140/06-03/16 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, установлено, что при заключении конкурсным управляющим ООО «Техпромметалл» Волчковым А.Н. договоров на оказание услуг и агентских договоров им было реализовано право, закрепленное частью 3 статьи 24 и частью 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, в соответствии с договором № 01/11-1 от 01.11.2007 года ООО «Частный аудит» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по постановке и ведению бухгалтерского учета ООО «Техпромметалл». Согласно договору № 1008-ТХЗЧ от 01.12.2007 года ООО «Агентство недвижимости «Наш дом» приняло на себя обязательства по оказанию услуг ООО «Техпромметалл» по консультированию конкурсного управляющего Волчкова А.Н. по правовым вопросам, связанным с порядком осуществления конкурсного производства, по оказанию методической и организационной помощи по проведению анализа финансового состояния должника, принятию мер по судебной защите и законных интересов, направленных на выявление и возврат имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что КАБ «Бежица-банк» ОАО не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оказание оспариваемых услуг связано с обеспечением осуществления конкурсным управляющим полномочий, составляющих исключительную компетенцию конкурсного управляющего ООО «Техпромметалл»     Волчкова А.Н.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о значительных объемах, связанных с исполнением привлеченными лицами своих обязанностей по заключенным договорам, оказанные услуги оформлены надлежащим образом. 

Кроме того, комитет кредиторов должника не ограничил право конкурсного управляющего на привлечение указанных лиц и оплату их услуг за счет имущества ООО «Техпромметалл», предложения конкурсного управляющего были одобрены комитетом кредиторов 01.12.2007 года.

Следовательно, выводы суда первой инстанции по вопросу правомерности действий конкурсного управляющего ООО «Техпромметалл» при осуществлении им своих полномочий признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Указав, что конкурсный управляющий действовал в пределах своей компетенции, заключение договоров не повлекло нарушения прав и интересов должника либо его кредиторов и что доказательства, подтверждающие нарушение арбитражным управляющим интересов конкурсных кредиторов и должника, КАБ «Бежица-банк» ОАО не представлены, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования заявителя о признании расходов в части заключения оспариваемых договоров необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной  за счет имуществ должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные обоснованными и необходимыми.

Проанализировав объем и стоимость оказанных конкурсному управляющему услуг (том 1, л.д. 68-70, 74-150; том 2, л.д. 1-121; том 3,       л.д. 1-8; том 4, л.д. 12-142) и объективные данные ценовой политики в сфере аналогичных услуг на рынке Брянской области в 2007 году (том 3, л.д. 3-8), суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, который посчитал обоснованными расходы по указанным договорам для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего в сумме 4 573 098 рублей 04 копеек (420 000 рублей – стоимость услуг ООО «Частный аудит» по договору № 01/11-1 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.11.2007 года; 2 937 076 рублей 40 копеек – стоимость услуг ООО «Агентство недвижимости «Наш дом» по агентскому договору № 3 от 20.12.2007 года; 699 021 рубль 64 копейки – стоимость услуг ООО «Агентство недвижимости «Наш дом» по агентскому договору № 4 от 21.12.2007 года; 517 000 рублей – стоимость услуг ООО «Агентство недвижимости «Наш дом» по договору № 1008-ТХЗЧ возмездного оказания услуг) и неразумными и необоснованными расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Частный аудит», ООО «Агентство недвижимости «Наш дом» в сумме 1 620 456 рублей 76 копеек (123 356 рублей 76 копеек стоимость услуг ООО «Агентство недвижимости «Наш дом» по агентскому договору № 4 от 21.12.2007 года; 1 497 100 рублей – стоимость услуг  ООО «Агентство недвижимости «Наш дом» по договору № 1008-ТХЗЧ возмездного оказания услуг).

Таким образом, ссылки заявителей апелляционных жалоб на неправомерность обжалуемого определения суда первой инстанции и неправильное определение суммы расходов конкурсного управляющего ООО «Техпромметалл» Волчкова А.Н. при осуществлении им своих полномочий суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая оценка.

При принятии определения суда нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Брянской  области от 03 декабря 2008 года по делу № А09-3703/07-8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КАБ «Бежица-банк» ОАО, г. Брянск, и конкурсного управляющего ООО «Техпромметалл» Волчкова А.Н., г. Орел, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

       Е.В. Рыжова

Судьи

        Н.Ю. Байрамова

        Л.А. Юдина