Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А09-507/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в срок,  обеспечивающий  его получения в срок, определенный в пункте 1 статьи 445 ГК РФ, о чем свидетельствует получение ООО «Спецавтопредприятие»  почтового отправления № 241050 70 62489 4  30.12.2013.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о затягивании обществом процедуры заключения договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что подписанный договор с протоколом разногласий по своему содержанию является новой офертой, а, значит, Общество уклоняется от заключения договора, неверен. В силу статьи 443 ГК РФ согласие заключить договор на иных условиях, чем предусмотрено в оферте, является отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Однако законом не предусмотрено, что сторона, которой направлена оферта и заключение договора для которой обязательно, должна направить другой стороне лишь извещение об акцепте.

В силу пункта 1 статьи  445 ГК РФ при несогласии с условиями оферты, сторона, для которой заключение договора обязательно, вправе направить другой стороне и извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты, что и  было сделано                                      обществом.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (абзац 2 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Оценивая совокупность имеющихся  в деле доказательств по правилам                               статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что  в рассматриваемом случае имеют место разногласия сторон по условиям договора на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов, которые урегулированы постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.09.2014 по делу             № А09-11840/2013   в порядке пункта 1 статьи 445 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе или уклонении общества от заключения спорного договора с ООО «Спецавтопредприятие» нельзя признать обоснованным.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.12.2014 по делу № А09-11840/2013.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда по указанному делу отклоняется.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (часть 3 статьи 69 АПК РФ; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства,  приходит к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемое предупреждение управления не соответствует положениям указанного Закона и нарушает права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества – удовлетворению.

Понесенные обществом судебные расходы на уплату госпошлины  за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Брянской области в сумме 2000 рублей, а также подачу апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции в сумме 2 500 рублей подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Излишне уплаченная обществом на основании платежного поручения от 22.04.2014                             № 541 госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2015 по делу № А09-507/2014 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Чистая планета» удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 09.01.2014  № 16.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в пользу  открытого акционерного общества «Чистая планета» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 4500 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Чистая планета» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 22.04.2014 № 541.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин