Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А09-507/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

07 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   29.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    07.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,  при участии в судебном заседании до перерыва представителя заявителя – открытого акционерного общества «Чистая планета»  (г. Брянск,  ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) – Медведева Р.Н. (доверенность от 03.03.2015  № 101/03/15) (после перерыва не явился), в отсутствие заинтересованного лица –  управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества  с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» (г. Брянск,                                              ОГРН 1093254005580, ИНН 3250511444),  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2015 по делу № А09-507/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Чистая планета» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительным предупреждения от 09.01.2014 № 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» (далее – ООО «Спецавтопредприятие»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2014 решение суда первой инстанции от 16.04.2014  и постановление суда апелляционной инстанции               от 10.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует закону  и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением,  общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что общество не уклонялось от заключения договора, а в рассматриваемом случае имели место разногласия сторон по условиям данного договора. Полагает, что направление протокола разногласий в пределах установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока также не свидетельствует об уклонении общества от заключения договора.

Управление и ООО «Спецавтопредприятие» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в том числе путем опубликования соответствующей информации на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и сайте http://kad.arbitr.ru/, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав принимавшего участие в судебном заседании до объявления перерыва представителя общества,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по утилизации (захоронению) отходов на территории города Брянска.

Доля общества по размещению отходов на земле полигона твердых бытовых отходов (ТБО) в п. Большое Полпино составляет 100 % в географических границах города Брянска.

В соответствии с приказами управления от 29.06.2011 № 436, от 24.11.2011 № 750 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по услуге: сбор и обработка прочих отходов в части размещения отходов на земле, захоронения или запахивания.

В связи с осуществлением ООО «Спецавтопредприятие» деятельности по сбору и транспортировке ТБО, последнее 28.11.2013 обратилось к обществу с заявлением о заключении договора на прием и размещение отходов производства и потребления на полигоне ТБО по адресу: Брянск, п. Б. Полпино, приложив проект договора.

Не получив акцепта общества, 10.12.2013 ООО «Спецавтопредприятие» обратилось в управление с жалобой на действия (бездействие) общества, ссылаясь на уклонение общества от заключения публичного договора.

Усмотрев в действиях общества признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), 09.01.2014 управление вынесло предупреждение № 16, которым Обществу предписано прекратить до 19.01.2014 действия по необоснованному отказу либо уклонению от заключения договора с ООО «Спецавтопредприятие».

Полагая, что предупреждение вынесено безосновательно, а поэтому не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что возвращенный в адрес ООО «Спецавтопредприятие» подписанный договор с протоколом разногласий является по своему содержанию не акцептом оферты, а новой офертой. Кроме того, суд первой инстанции указал, что направление ответа на оферту в последний день установленного                                             пунктом 1 статьи 445 ГК РФ тридцатидневного срока свидетельствует о затягивании обществом процедуры заключения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено арбитражным судом, оспариваемое предупреждение относится к ненормативному правовому акту, управление имело полномочия на вынесение данного акта.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как указано выше, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по утилизации (захоронению) отходов на территории города Брянска.

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом. Названное предупреждение выдается хозяйствующему субъекту в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона.

Из предупреждения управление следует, что в действиях общества усмотрены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции – экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с ООО «Спецавтопредприятие».

Согласно пункту 1 статьи 445 НК РФ  в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как установлено арбитражным судом, 28.11.2013 ООО «Спецавтопредприятие» вручило ОАО «Чистая планета» подписанный и скрепленный печатью договор от 27.11.2013 № 1 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов.

Письмом от 02.12.2013 № 696 Общество сообщило ООО «Спецавтопредприятие», что предложенный последним десятидневный срок для подписания договора не соответствует требованиям пункта 1 статьи  445 ГК РФ; проект договора будет рассмотрен  и о результатах будет сообщено в срок не позднее 27.12.2013.

27.12.2014 почтовыми отправлениями № 241050 70 62489 4 и № 241011 69 21630 8 общество направило  в адрес ООО «Спецавтопредприятие»  письма  № 792 и  № 793,                а также подписанный договор от 27.11.2013  № 1 с протоколом разногласий.

Почтовое отправление № 241050 70 62489 4 получено                                              ООО «Спецавтопредприятие» 30.12.2014,  почтовое № 241011 69 21630 8 – 10.01.2014, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что направив ООО «Спецавтопредприятие» ответ на оферту 27.12.2013, общество допустило затягивание процедуры заключения договора.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что оферта получена обществом 28.11.2013.

Таким образом, определенный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ тридцатидневный срок на направление обществом ответа на оферту начинает течь с 29.11.2013 и с учетом вышеуказанных правил истекает 30.12.2013.

При таких обстоятельствах факт направления обществом в адрес                                     ООО «Спецавтопредприятие» подписанного договора от 27.11.2013 № 1 с протоколом разногласий (27.12.2013) с соблюдением установленного законом срока подтвержден материалами дела.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 445 ГК РФ не следует, что указанный в ней срок включает в себя время на доставку ответа на оферту стороне ее направившей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный ответ направлен обществом в ООО «Спецавтопредприятие»