Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А62-5897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о движении денежных средств по расчетному счету общества поступление денежных средств складывалось за счет взноса учредителя в сумме 9 920 000 рублей, которые расходовались на оплату приобретенного помещения в сумме        9 900 000 рублей и на уплату госпошлины за регистрацию имущества в сумме                    15 000 рублей.

ООО «Ольга» для подтверждения факта приобретения недвижимого имущества у СОАО «Бахус» представило договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2013, акты приема-передачи от 18.07.2013 № 000003, № 000008, № 000007,                       № 000005, № 000004, № 000006, свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2013, книгу покупок за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2013 года, счета-фактуры от 18.07.2013                      № ЛВ00033570/001, № ЛВ00033575/001, № ЛВ00033574/001, № ЛВ0003 3572/001,                      № ЛВ00033571/001, № ЛВ00033573/001, платежное поручение от 18.07.2013 № 2, выписку по расчетному счету за 18.07.2013.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что инспекция не привела доказательств совершения ООО «Ольга» и СОАО «Бахус» согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для получения возмещения суммы налога из бюджета и увеличение расходов, налогового органом не представлены. Сведения о какой-либо недобросовестности контрагента налоговым органом также не представлены, обстоятельств неуплаты в бюджет контрагентом налога на добавленную стоимость при реализации недвижимого имущества налоговым органом не установлено.

Материалами дела в полной мере подтверждается реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком ООО «Ольга» и его контрагентом по данной сделке СОАО «Бахус». Представленные доказательства свидетельствуют о реальности сделки купли-продажи недвижимого имущества, которые отражены организациями в бухгалтерском и налоговом учете; налогоплательщиком выполнены требования налогового законодательства для предъявления НДС к вычету.

Кроме того, реальность сделки по приобретению недвижимого имущества налоговым органом не оспаривается и под сомнение не ставится.

Реальность расходов ООО «Ольга» по приобретению объекта недвижимости инспекцией также не оспаривалась.

В связи с этим  суд первой инстанции справедливо не принял  во внимание довод инспекции о завышении договорной цены объекта недвижимости с единственной целью возмещения из бюджета значительной суммы НДС, учитывая реальность сделки, понесенных обществом расходов и уплаты НДС контрагентом, а также отсутствия каких-либо установленных «схем» и доказательств влияния общества на финансово-хозяйственную деятельность контрагента СОАО «Бахус».

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что по смыслу его правовой позиции, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Управленческие решения учредителя по созданию отдельного вида бизнеса, по созданию нового юридического лица направлены на оптимизацию хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства и не могут рассматриваться как дробление бизнеса, свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, гарантированное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность путем создания коммерческой организации как формы предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Действующее законодательство не содержит запрета гражданину учредить две или несколько организаций.

При этом в ходе налоговой проверки налоговым органом установлен вид деятельности ООО «КАНКРИТ» – оптовая реализация пива, основной вид деятельности ООО «Ольга» – сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается различие видов деятельности данных организаций, что имеет экономическое обоснование и не носит противоправного характера.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что учредитель ООО «Ольга» мог не создавать данную организацию, а внести денежные средства на покупки недвижимости в ООО «КАНКРИТ», касаются проверки экономической целесообразности решения учредителя, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П не относится к сфере судебного контроля, при этом названное решение учредителя не противоречит действующему законодательству, не содержит признаков противоправности.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ОООО «Ольга» заявлена сдача в наем собственного недвижимого имущества. Общество фактически осуществляет данную деятельность: заключены договоры аренды части нежилого помещения как с ООО «КАНКРИТ», так и с иной организацией – ООО «МАНИФИК», а также арендовано нежилое помещение у Кобаидзе Л.Н.

В абзаце 2 пункта 4 постановлении № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.

Из изложенной позиции следует, что налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций, так как налогоплательщик действует по своему усмотрению.

С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что данный объект недвижимости могло приобрести не                    ООО «Ольга», а ООО «КАНКРИТ», поскольку оценка целесообразности данной сделки для ООО «КАНКРИТ», а не для ООО «Ольга» не относится к правомочиям налогового органа.

Кроме того, наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, также само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц отсутствуют признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

На основании изложенного  суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для принятия налоговым органом решений от 25.04.2014 № 1820 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.04.2014 № 315 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2015 по делу № А62-5897/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин