Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А62-5897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-5897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  07.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ольга» (Смоленская область, г. Вязьма,                              ОГРН 1136733011502, ИНН 6722041198) – Довгополого В.Н. (доверенность от 01.04.2015 № 4), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма,                                      ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) – Молодцовой О.В. (доверенность от 12.01.2015), Матвеевой Е.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2015 по делу № А62-5897/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ольга» (далее – ООО «Ольга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.04.2014 № 1820 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.04.2014 № 315 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания доводы налогового органа о нарушениях в бухгалтерском и налоговом учете общества, поскольку при проведении камеральной проверки инспекция не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, за исключением тех, которые должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в связи с чем у инспекции отсутствовала возможность оценить правильность отражения в декларации общества по налогу на прибыль и имущество сделки купли-продажи спорного объекта.

По мнению налогового органа, обществом,   в нарушение правил бухгалтерского учета, не в полной сумме оприходованы на счете 01.01 приобретенные основные средства, с целью минимизации налогов, а также создания формальных условий для возмещения НДС.

Инспекция полагает, что обществом неверно исчислена амортизация основных средств,  и  следовательно, неверно определена и остаточная стоимость имущества, а также минимизирован налог на имущество организации за 2013 год.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что общество не применяло ПБУ 18/02, так как в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности различие налога на бухгалтерскую прибыль (убыток), признанного в бухгалтерском учете, от налога на налогооблагаемую прибыль, сформированного в бухгалтерском учете  и отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль организации, отсутствуют.

Налоговый орган указывает на формальность финансовых отношений Кобаидзе Л.Н. и Алиева Р.П. как руководителя ООО «Ольга», направленных на получение налоговой выгоды, а также на нереальность финансово-хозяйственной деятельности общества.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «КАНКРИТ» осуществляло свою деятельность в спорном здании с 29.12.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ольга» считает, что налоговым органом не приведено доводов, связанных с рассмотрением спора по сути, указаний на пороки сделки или дефекты представленных в налоговый орган документов не имеется, поэтому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 510 170 рублей за                  3 квартал 2013 года, представленной 18.10.2013 ООО «Ольга».

Результаты проверки оформлены актом от 03.02.2014 № 11419.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, инспекцией вынесены решения от 25.04.2014 № 1820 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.04.2014 № 315 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области обществом подана  апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 16.04.2014 № 77  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 25.04.2014 № 1820, № 315,                        ООО «Ольга» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172, пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001                   № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерности заявленного вычета по НДС по контрагенту СОАО «Бахус» в связи с приобретением недвижимого имущества по адресу: г. Вязьма, ул. Строителей, д. 5, поскольку сделка купли-продажи ООО «Ольга» произведена не для извлечения прибыли, а для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС.

Судом установлено, что между СОАО «Бахус» (продавец) и ООО «Ольга» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями указанного договора помещение в здании материального склада общей площадью 349,2 кв. метров, 1 этаж, по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д. 5, расположенного на земельном участке площадью 3 389 кв. метров с кадастровым номером 67:02:0010214:14 по адресу: г. Вязьма,                 ул. Строителей, 5, 5/1, 5/2, находящемся в постоянном бессрочном пользовании у        СОАО «Бахус», Кобаидзе Л.Н., ООО «Торговый дом «Сфинкс», Бурханова B.C., а также иное имущество,  находящееся в помещении и связанное с ним.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2013                         № 67-АБ 974544 помещение в здании материального склада общей площадью                349,2 кв. метров по адресу: г. Вязьма, ул. Строителей, д. 5, с условным номером 67:01/02:2001:24:0208 принадлежит на праве собственности ООО «Ольга».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Ольга» состоит на налоговом учете с 05.07.2013 и зарегистрировано по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Полевая, д. 27. По указанному адресу расположено здание магазина, принадлежащее на праве собственности Кобаидзе Л.Н. Из анализа банковских выписок расчетного счета ООО «Ольга» следует, что общество не несло расходов за аренду помещения и содержание арендованного помещения.

Кроме того, согласно сведениям