Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А23-118/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ИНН 6316092111),    учредителем   и   участником ООО «АПИ»  являлся  Малеев В.М., также учредитель и член совета директоров ОАО «АвтоКом» и член совета директоров ОАО «КЗАЭ».

Таким образом, ООО «АПИ» также входит в одну группу с Малеевым В.М., ОАО «АвтоКом» и ОАО «КЗАЭ».

Более того, в материалах дела имеется оригинал выписки из ЕГРЮЛ, согласно участниками ООО «АПИ» также являлись Поляков Михаил Владимирович, Васильчук Павел Александрович.

В материалы дела № А23-118/2012 ответчиком ОАО «КЗАЭ» и Регистратором ЗАО «Компьютершер Регистратор», исполняющим функции счетной комиссии на оспариваемом собрании от 17.10.2011 представлены копии доверенностей, выданных Малеевым В.М., Николаевым В.В., Миненко В.В., Ишутиной И.Л. следующим лицам: Мухитдинову Д.М. - члену Совета Директоров ОАО «АвтоКом» одновременно исполняющему функции единоличного исполнительного органа ОАО «КЗАМЭ», акционера и аффилированного лица ОАО «КЗАЭ», Элекиной С.А. - члену совета директоров ОАО «КЗАМЭ».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего спора в группу заинтересованных лиц входят:

Малеев В.М. (18,2182 % голосующих акций ОАО «КЗАЭ»);

Николаев В.В. (15,1063 % голосующих акций ОАО «КЗАЭ»);

Миненко В.В. (1,7875% голосующих акций ОАО «КЗАЭ»);

Ишутина Н.А. (0,3273% голосующих акций ОАО КЗАЭ»);

Фаерович А.Н. (0,3323% голосующих акций ОАО «КЗАЭ»);

Петрова И.А. (0,0033% голосующих акций ОАО «КЗАЭ»);

Шитарев И.Л. (7,8972% голосующих акций ОАО «КЗАЭ»);

ОАО «КЗАМЭ» (8,1033 % голосующих акций ОАО «КЗАЭ»);

ООО «АПИ» (16,1628% голосующих акций ОАО «КЗАЭ»).

Указанная группа заинтересованных лиц  имеет 67. 9382 % голосующих акций ОАО «КЗАЭ», что превышает 30-ти процентный барьер для голосования, установленный статьей 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, на оспариваемом собрании акционеров ОАО «КЗАЭ» от 17.10.2011, регистратор ЗАО «Компьютершер Регистратор» незаконно учел голоса аффилированных лиц, превышающие 30-ти процентный барьер, что свидетельствует об отсутствии необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров на внеочередном общем собрании ОАО «КЗАЭ» от 17.10.2011.

В силу пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из бюллетеней для голосования видно, что подсчет голосов на собрании был произведен без учета требований пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Подсчет голосов с учетом правил установленных указанной нормой свидетельствует об отсутствии необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров на спорном собрании, что в силу приведенной нормы свидетельствует о недействительности решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ» от 17.10.2011, по вопросам повестки дня 2, 3, 4, 5, 6.

Доводы о пропуске срока исковой давности не принимаются судом на основании    ст. 65 АПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 200 ГК РФ, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что с момента извещения истцов об аффилированности всех указанных лиц и до обращения в суд истек срок исковой давности.

В судебном заседании представитель группы лиц (истцов) Смульская Л.В. заявила об отсутствии у истцов права на иск в связи с тем, что истцы не имеют права на иск, поскольку присутствовали на спорном собрании и голосовали за принятие спорных решений.

Суд на основании ст. 65 АПК РФ не принимает указанный довод представителя истцов, поскольку из материалов дела не следует, что все истцы голосовали за принятие спорного решения.

Суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для удовлетворения иска, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайств представителя истцов Смульской Л.В. об отложении судебного заседания, поскольку это может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Более того, присутствовавшая в судебном заседании часть группы истцов заявила о том, что не доверяет Смульской Л.В., как представителю их интересов, и просила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение  внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» от 17.10.2011 по вопросам повестки дня 2, 3, 4, 5. 6.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                            М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина