Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А68-4946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помощи, утвержденному Решением конференции адвокатов Тульской области                         от 19.11.2010 № 91. Ссылка на отсутствие доказательств того, что представитель истца является адвокатом, не принимается, поскольку названное решение определяет среднюю стоимость сложившихся на рынке Тульской области юридических услуг, что не исключает применение указанных в нем расценок к лицам, не обладающим статусом адвоката.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 через систему «Мой арбитр» истец уточнил свои исковые требования и уменьшил взыскиваемую сумму основного долга и увеличил сумму неустойки по договору в связи с просрочкой, направив уточнение в суд и ответчику.

В судебном заседании 24.09.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. При этом арбитражным судом в судебном заседании под роспись представителя ответчика последнему повторно вручены уточнения к иску.

При этом 24.09.2014 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 01.10.2014 для представления возражений ответчика на уточнения к иску.

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении размера госпошлины также не обоснован виду следующего.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина на сумму иска от           1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей уплачивается в сумме 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей. Поскольку цена иска составляла 1295109 рублей, размер государственной пошлины составляет 25951,1 рублей (2951,09 (295109/100) +        23 000), которая обоснованно взыскана с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела документы  являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гефест-Центр» и отмены принятого решения.

24.04.2015 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «АртеЛогистик» о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, а также транспортных расходов генерального директора истца, согласно представленным железнодорожным билетам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «АртеЛогистик».

В подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО «Агентство юридических и бухгалтерских услуг» в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 16.01.2015, заключенный между ООО «АртеЛогистик» (заказчик) и ООО «Агентство юридических и бухгалтерских услуг» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказываемые ему услуги в размер и порядке, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сущность оказываемых услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, состоит в комплексе мероприятий, направленных на изучение и анализ правоотношений, возникших между заказчиком и ООО «Гефест-Центр», а также в связи с обращением ООО «Гефест-Центр» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 по делу № А68-4946/2014. Характер оказываемых исполнителем услуг включает: правовой анализ решения Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 по делу      № А68-4946/2014; подготовка заключения в устной форме, включающее в себя: определение перспектив судебного дела, наличие оснований для отказа в удовлетворении жалобы ответчика, возможность обжалования постановления, вынесенного не в пользу заказчика; подготовка и подача в Двадцатый арбитражный апелляционный суд всех документов (отзыва на апелляционную жалобу, возражений, ходатайств, уточнений, пояснений и пр.), необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы судом; представление интересов заказчика в суде (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) в случае признания обязательной судом явку сторон.

За оказание услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты 30 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2015 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2015.

Представителем исполнителя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т.6, л. д. 18-20), возражения по дополнениям к апелляционной жалобе ответчика (т.5, л. д. 57-59), пояснения по заявлению о фальсификации доказательств, последний также представлял интересы истца в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, реально затраченное представителем ООО «Агентство юридических и бухгалтерских услуг» количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседания в суде апелляционной инстанции, сложность дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей по данному делу являются разумными.

Представленные в материалы дела копии проездных документов содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания в апелляционной инстанции, фамилию пассажира, факт участия генерального директора истца Комарова Е.А. в судебном заседании подтверждается материалами дела, в связи с чем данные документы могут быть приняты в качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату представителя истца к месту рассмотрения дела в сумме 3 472 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО «АртеЛогистик» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 33 472 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 по делу № А68-4946/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грефест-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртеЛогистик»                                    (ОГРН 1127747065555, ИНН 7733819499) судебные расходы в сумме 33 472 рубля                   80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М.Дайнеко

М.В.Токарева