Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А68-4946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  06.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Грефест-Центр» – Буславского В.М. (доверенность от 15.04.2014) от общества с ограниченной ответственности «АртеЛогистик» – Воедило Е.И. (доверенность от 18.03.2015) , Комарова Е.А. (приказ от 22.10.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грефест-Центр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 по делу № А68-4946/2014 (судья Тажеева Л.Д.) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АртеЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Центр» о взыскании задолженности в размере 695 000 рублей и пени в сумме 600 109 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания задолженности и пени.

В жалобе ответчик просит решение суда от 08.10.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указывает на отсутствие у представителя истца полномочий на уменьшение размера исковых требований и увеличение размера пеней. Считает представленные в материалы дела документы недопустимыми доказательствами. Полагает, что размер расходов на представителя завышен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно актов выполненных работ от 09.09.2013 № 2466, 2461, 2462, 2463, 2464, 2465, 2468, счетов-фактур от 09.09.2013       № 2466, 2461, 2462, 2463, 2464, 2465, 2468; актов выполненных работ от 22.08.2013          № 2282, 2281, 2278, 2277, 2275, 2274, 2272, 2267, 2268, 2280, 2276, 2271, счетов-фактур от 22.08.2013 № 2282, 2281, 2278, 2277, 2275, 2274, 2272, 2267, 2268, 2280, 2276, 2271. Указанное заявление мотивировано тем, что, по мнению ответчика, на указанных документах подписи выполнены не генеральным директором истца. Просил проверить указанное заявление путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности в спорных документах подписей Комарову Е.А.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписей судебных заседаний, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции сделано не было. Приводимые ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы относительно того, что представленные в материалы дела  документы не подписаны генеральным директором истца, не означают подачу заявления о фальсификации доказательств. По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление должно быть сделано определенно и однозначно.

Доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не представил.

Генеральный директор истца Комаров Е.А. в судебном заседании подтвердил факт подписания документов, о фальсификации которых было заявлено ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство, о назначении экспертизы ответчик не оформил его надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, а именно: не представил доказательств внесения денежных средств, необходимых для оплаты работ по проведению экспертизы, на депозитный счет суда; не представил сведения об экспертной организации, экспертах, сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также письменное согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием срока ее проведения и стоимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, заявление ООО «Гефест-Центр» о фальсификации спорных документов и назначении экспертизы для проверки подлинности подписи в указанных документах рассмотрению не подлежат.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/11/12 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом., согласно условиям которого для оказания транспортно-экспедиционных услуг исполнитель использует свой транспорт или привлекает перевозчиков по договорам перевозки, выступая в качестве экспедитора, при этом исполнитель в любом случае несет полную ответственность за перевозку грузов заказчика. Конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает исполнителю в письменной форме не позднее 18 часов дня, предшествующего дню погрузки грузов (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных исполнителем, а также компенсация затрат, понесенных исполнителем при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится заказчиком на основании счета исполнителя на его расчетный счет в сумме, указанной в заявке на конкретную перевозку в течение 5 банковских дней по факту выгрузки автомобиля, если иное не указано в заявке.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных по договору услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 40 и 41 Кодекса, а также специального законодательства в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно статье 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила главы 41 Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 Кодекса предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В качестве доказательств объема оказанных ответчику по договору услуг истец представил в отношении каждой перевозки комплект документов, состоящий из подписанного истцом и ответчиком договора-заявки на автоперевозку к договору от 01.11.2012 № 01/11/12, накладной с отметкой о принятии груза грузополучателем, подписанного истцом и ответчиком акта оказанных услуг, счета-фактуры.

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 695 000 рублей.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 при несоблюдении условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, соответственно, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на уменьшение размера исковых требований и увеличение размера пеней, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из буквального содержания нормы части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на увеличение или уменьшение размера исковых требований не является полномочием, которое должно быть специально оговорено в доверенности.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных с ответчика, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде на сумму 30 000 рублей подтвержден материалами дела. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено.

При этом уплаченная истцом представителю стоимость оказанных услуг соответствует Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической