Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А68-9490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение истца к вышеназванным лицам, как к солидарным ответчикам не соответствует ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае иск к Штокман Е.А. обращен как к бывшему генеральному директору указанного общества. Однако материалами дела подтверждается, что Штокман Е.А. в последний день пребывания в должности генерального директора в рамках своих полномочий заключила с ООО «ЭЛИТА-М» договор, по которому передала на ответственное хранение документы, штампы и печати общества.

Правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования истца ООО «ФИНН-СТАР» к ответчику Крючкову А.Н., поскольку из материалов дела следует, что Штокман Е.А. передала Крючкову А.Н. лишь договор ответственного хранения №14 от 14.07.2014 и акт приемки-передачи к нему, но ООО «ФИНН-СТАР» наличие у себя указанных документов не отрицает.

Исковые требования ООО «ФИНН-СТАР» к ООО «ЭЛИТА-М» об истребовании переданных по договору ответственного хранения №14 от 14.07.2014 документов и вещей являются обоснованными.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1).

Ст. 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 1.2 заключенного между ООО «ФИНН-СТАР» и ООО «ЭЛИТА-М» договора также предусмотрена обязанность хранителя выдавать принятую документацию и товарно- материальные ценности по первому требованию клиента.

Истцом представлено доказательство его обращения к ООО «ЭЛИТА-М» 6.08.2014 с требованием о предоставлении документов. Истец пояснил, что ни ответа, ни документов не получил. Ответчик доказательств обратного не представил.

При сравнении перечня истребуемых истцом документов и товарно-материальных ценностей с перечнем документов и товарно-материальных ценностей, перечисленных в акте приема-передачи к договору хранения очевидно, что перечень в приложении к договору носит более общий характер, т.к. документы на хранение принимались папками с общим обозначением находящихся в них документов. Очевидно и то, что ООО «ФИНН-СТАР» истребует все документы, относящиеся к его деятельности, что следует из уточнения к иску, в котором истребуются «иные сведения об ООО «ФИНН-СТАР». При этом часть истребуемых документов (документы на недвижимое имущество, транспортные средства, лицензии, сертификаты) в числе переданных по договору хранения не значатся.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ФИНН-СТАР» к ООО «ЭЛИТА-М» в части передачи в ООО «ФИНН-СТАР» документов, печати, штампа, банковской чековой книжки, ключей от сейфа, ключей от системы клиент-банк, флешки с базой 1С Предприятие 8.2 общества с ограниченной ответственностью «ФИНН-СТАР», указанных в акте приема-передачи к договору № 14 от 14.07.2014, заключенному между генеральным директором ООО «ФИНН-СТАР» Штокман Е.А. и ООО «ЭЛИТА-М».

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции предмета спора опровергается содержанием искового заявления (т. 1, л. д. 5-6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 по делу № А68-9490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.А. Тиминская

Е.И. Можеева