Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А54-3219/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

является обязательным условием  при принятии судом  обеспечительной меры в виде наложения ареста на  имущество должника.

Ссылка заявителя на то, что  арест имущества приведет к невозможности осуществления им производственной деятельности, возможной утрате обеспечения, находящегося у  ОАО «Сбербанк России» по договору залога  от 30.08.2013 № 640 113221/3-1 и необходимости вследствие этого   предоставления  нового  обеспечения  либо досрочного  возврата  части  займа,  пропорциональной  стоимости  утраченного  имущества,  не принимается судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №  27  «О  некоторых  вопросах  применения  законодательства об исполнительном производстве» арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного  документа  (пункт  7  части  1  статьи  64  Закона  об  исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной  меры  не  предполагает  установление  судебным  приставом-исполнителем дополнительных  ограничений, не поименованных  арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на  основе  ходатайства  истца,  с  которого  в  случае  отказа  в  иске  могут быть взысканы убытки. В частности, если арбитражный суд указал в резолютивной части судебного акта на арест имущества в порядке обеспечения иска, это не предполагает изъятие и передачу данного имущества на  ответственное  хранение  иному  лицу  судебным  приставом-исполнителем.

Довод   заявителя о недоказанности истцом своих исковых требований  и его ссылка на то, что он является ненадлежащим ответчиком, не подлежат оценке, поскольку направлен на рассмотрение спора по существу.

Довод заявителя о том, что он обладает достаточным  имуществом,  чтобы  удовлетворить  требования  истца,  в  случае принятия судом соответствующего решения, не может быть принят судом  в  качестве  основания  для  отмены  принятой  по  настоящему  делу обеспечительной  меры.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительная  мера  может  быть  направлена  на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции правильно указал, что   арест имущества не препятствует второму ответчику использовать данное имущество  в предпринимательских целях, указанная  обеспечительная  мера  обеспечивает  баланс  интересов  заинтересованных сторон, связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему  и  направлена  на  предотвращение  причинения  заявителю  значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры. 

Довод заявителя о невозможности осуществления хозяйственной деятельности ответчика в результате применения обеспечительной меры не нашел своего подтверждения. Ответчик, не доказал, какие конкретно контракты (договоры) были сорваны в результате применения обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что при наличии оснований заявитель не лишен права обращения в суд с ходатайством  об отмене обеспечительных мер по правилам  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления № 55).

            В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36                               по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2015 по делу                                         № А54-3219/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                          Л.А. Капустина

                          Е.В. Рыжова

                          Ю.А. Волкова