Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А54-3219/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    06.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца –  сельскохозяйственного  производственного  кооператива  «Лихачева» (Рязанская область, Михайловский район,   д. Шанчерово, ОГРН 1026200599721, ИНН 6208000829) – Лихачева П.А. (доверенность от 12.01.2015), от второго  ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Шацк Золотая Нива» (Рязанская область, Шацкий район, с. Борки, ОГРН 1086225000400, ИНН 6224005542) – Переверзева И.Ю. (доверенность от 06.11.2014), в отсутствие первого ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема» (г. Рязань, ОГРН 1086234010730,   ИНН 6234059480) и третьих лиц – администрации муниципального образования   Скопинский муниципальный район Рязанской области, Федерального государственного бюджетного  учреждения  «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы  государственной  регистрации,  кадастра и  картографии»  в  лице филиала по Рязанской области, министерства имущественных и земельных  отношений  Рязанской  области,  Управления  Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шацк Золотая Нива» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2015 по делу № А54-3219/2014 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Сельскохозяйственный  производственный  кооператив  «Лихачева» (далее – кооператив) обратился  в Арбитражный  суд Рязанской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема» и обществу с ограниченной ответственностью «Шацк Золотая Нива» со следующими  требованиями:

– об истребовании из чужого незаконного владения   ООО «Рязань АгроСистема»  земельного  участка  сельскохозяйственного  назначения,  площадью  2 020 000 кв. метров (202 га) с кадастровым номером 62:19:1340201:0045;

– взыскании  с ООО  «Шацк Золотая Нива»   в пользу  кооператива  убытков  в размере 4 015 741 рубля 91 копейки;

– взыскании  с    ООО  «Шацк Золотая Нива»   в пользу с кооператива полученных  доходов или доходов, которые оно должно было получить за все время владения спорным земельным участком в размере 2 464 110 рублей.

Определениями   суда  от  08.10.2014 и от  06.11.2014, принятыми на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечены администрация муниципального образования   Скопинский муниципальный район Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное  учреждение  «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы  государственной  регистрации,  кадастра и  картографии»  в  лице филиала по Рязанской области, министерство имущественных и земельных  отношений  Рязанской  области,  Управление  Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

16.01.2015 кооператив  обратился  с  заявлением  об обеспечении иска, в котором, с учетом неоднократных уточнений, просил:

– наложить  арест  или  ограничение  на  денежные  средства  или иное  имущество,  принадлежащие  ответчикам, и находящиеся у них или у других лиц на сумму                                       6 479 851 рубля 91 копейки;

– запретить  ООО  «Рязань  АгроСистема»  совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 62:19:1340201:82, расположенного примерно в 5 120 метров на северо-восток, от ориентира с. Клекотки Скопинского района Рязанской области;

– запретить Управлению Федеральной службы  государственной регистрации  кадастра  и  картографии  по  Рязанской  области  совершать действия  по  регистрации перехода  права  собственности  в  отношении  земельного участка с кадастровым номером 62:19:1340201:82, расположенного примерно в 5120 метров на северо-восток, от ориентира с. Клекотки Скопинского района Рязанской области. Судом уточнение принято.

Определением  суда  от  20.02.2015 заявление удовлетворено частично: приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее второму ответчику – ООО «Шацк Золотая Нива», находящееся у него или у других лиц на сумму 6 479 851 рублей 91 копейки; первому ответчику –    ООО «Рязань АгроСистема» запрещено   совершать    действия  по  отчуждению  земельного участка с кадастровым номером 62:19:1340201:82, расположенного примерно в 5 120 метров на северо-восток, от ориентира с. Клекотки Скопинского района Рязанской области; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области  запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного  участка  общей  площадью  1959152  кв. метров  (195,9  га),  расположенного примерно в 5120 м. на северо-восток, от ориентира с. Клекотки Скопинского  района  Рязанской  области,  кадастровый  номер: 62:19:1340201:82. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В апелляционной жалобе ООО «Шацк Золотая Нива» просит определение  отменить в части наложения ареста на иное принадлежащее  ему имущество, находящееся у него или у других лиц на сумму 6 479 851 рублей 91 копейки. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не конкретизировано имущество, подлежащее аресту (не указаны родовые признаки либо индивидуальные качества), что влечет  невозможность исполнения определения. Указывает на то, что в связи с арестом имущества ответчик лишен возможности получать прибыль от его использования и привлекать дополнительные денежные средства (в том числе – получать кредиты). Принятые обеспечительные меры создают  препятствия в ведении хозяйственной деятельности. Отмечает, что истец не представил доказательства того, что ответчик предпринимал меры, направленные на отчуждение своего имущества или его сокрытие, равно как и не представил доказательств тяжелого финансового положения. Указывает, что согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2014 общая стоимость активов ООО «Шацк Золотая Нива» составила 1 547 657 000 рублей, что значительно превышает сумму предъявленных к нему требований. Обращает внимание на то, что принятие обеспечительных мер негативно влияет на репутацию предприятия как надлежащего партнера для своих кредиторов.  Отмечает, что передало в залог ОАО «Сбербанк России»  сельскохозяйственную  технику   по договору  залога  от  30.08.2013  №  640  113221/3-1 ,  в  связи  с  чем, возможный  арест указанного имущества повлечет для общества необходимость  предоставления  нового  обеспечения  либо досрочного  возврата  части  займа,  пропорциональной  стоимости  утраченного  обеспечения. Считает, что является  ненадлежащим  ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО  «Шацк Золотая Нива» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель  истца возражал против доводов заявителя, пояснив, что на стадии исполнительного производства возможно установление  имущества, не обремененного какими-либо обязательствами.

Первый ответчик и третьи лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  С учетом мнений представителей истца и второго ответчика  судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта не заявлено,  законность и обоснованность  определения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наложения ареста на иное имущество, принадлежащее  ООО «Шацк Золотая Нива», находящееся у него или у других лиц на сумму 6 479 851 рублей 91 копейки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  истца и второго  ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления № 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста  на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у  него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества – денежных средств, принадлежащих ответчику. В силу названной  процессуальной нормы обеспечительная мера в виде  ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна  (адекватна) заявленным требованиям.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Кооперативом ко второму ответчику заявлены требования о взыскании  6 479 851 рубля 91 копейки, в том числе убытков  в размере 4 015 741 рубля 91 копейки и  полученных  доходов или доходов, которые  второй ответчик должен был получить за все время владения спорным земельным участком в размере 2 464 110 рублей.

В заявленном ходатайстве истец, в частности, просил наложить арест на принадлежащее второму  ответчику  иное имущество в пределах  заявленных к нему  исковых требований.

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и суду следует сохранить  положение, существующее на момент обращения с заявлением, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности ходатайства  о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя о непредставлении  истцом доказательств совершения  вторым ответчиком действий, влекущих уменьшение его имущества, не влияет на принятое определение,  поскольку  обеспечительные меры  являются  ускоренным  средством  защиты,  следовательно,  для  их применения  не  требуется  представления  доказательств  в  объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора.  Обязательным  является  представление  заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления № 55).

Довод  заявителя о том, что в определении о принятии обеспечительных мер не указано конкретное имущество, подлежащее аресту, не указаны его родовые  признаки  либо  индивидуальные  качества,  позволяющие  выделить его из совокупности иного имущества, принадлежащего заявителю  и обладающего такими же признаками,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце третьем   пункта  16 постановления  № 55 разъяснено, что  арбитражный  суд вправе принять обеспечительные меры в виде  ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.  При  этом  следует  учитывать,  что  конкретный  состав  имущества, подлежащего  аресту,  может  определяться  судебным  приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Таким образом,  установление в судебном акте  конкретного  состава имущества,  подлежащего  аресту, не