Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А54-3538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации,  не применимы, справедливо признана судом первой инстанции необоснованной ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации счетами для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимаю- щихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

Счет № 40821 «Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика» введен указанием Центрального банка Российской Федерации от 25.11.2009 № 2343-У, данный счет является одним из видов специальных банковских счетов, которые в соответствии с пунктом 2.8 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» открываются юридическим и физическим лицам в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц платежный агент обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно пункту 16 Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

При этом в письме Минфина России от 07.05.2010 № 03-02-07/1-226 разъяснено, что специальный банковский счет № 40821 относится к счетам, о которых сказано в пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, приостановление операций по счетам платежного агента в банках распространяется и на его средства на специальном счете № 40821.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении специального банковского счета № 40821 банки исполняют обязанности, установленные налоговым законодательством применительно к счетам в понимании пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что ни положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона № 103-ФЗ не установлено каких-либо ограничений в отношении возможности применения в качестве способа обеспечения решения о взыскании налогов в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приостановления операций, в том числе по данному счету, являющемуся одним из видов специальных банковских счетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о приостановлении операций по счетам, применяется также и в отношении специального банковского счета.

При этом налоговые платежи списаны инкассовыми поручениями с расчетного счета № 40802810102000194801 в операционном офисе «Рязанский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк», а не со спорного счета.

Доказательств того, что принятие инспекцией мер, направленных на принудительное взыскание с предпринимателя сумм налогов, пеней, штрафов, соответствующих действительной налоговой обязанности, каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах  с учетом имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств, суд пришел к  правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика при  совершении  налоговым органом оспариваемых действий.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно рассмотрены  заявленные предпринимателем требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из предмета  заявленных требований следует, что  предпринимателем   оспариваются действия  налогового органа, выразившиеся в необоснованности принятия им решений от 03.06.2014 № 52293,  от  04.06.2014 № 52530.

Ссылка предпринимателя на письмо операционного офиса «Рязанский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» от 17.12.2014 № 2711/00-19, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует.

Не может быть принята  во внимание судом апелляционной инстанции ссылка   предпринимателя на  указанную им в жалобе судебную практику, поскольку  судебные акты приняты  по иным фактическим обстоятельствам  дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Пологаева С.В. выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2015 по делу № А54-3538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин