Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А62-6052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

При этом, как следует из статьи 169 Кодекса, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Кодекса, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем,  поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 – 9, 65, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших поставку товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов, представляемых налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Оценив совокупность установленных инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что несмотря на формальное соблюдение условий для применения налогового вычета (представление счетов-фактур, оприходование товара),  данные обстоятельства в их взаимосвязи свидетельствует о согласованных действиях ООО «Электроник» и общества, направленных  на создание формальных условий для получения права на налоговый вычет без намерения реального осуществления указанной операции.

В частности, регистрация фирм, участвующих в поставке товара, произошла в один период времени: общество зарегистрировано 11.06.2013, ООО «Электроник» – 10.06.2013, а именно: незадолго до заключения договоров и совершения хозяйственных операций (договор купли-продажи заключен от 14.06.2013, договор комиссии с ООО «Стратегия» заключен 18.06.2013).

Общество  и ООО «Стратегия» зарегистрированы по домашним адресам директоров, в собственности организаций нет основных средств, иного имущества, численность работников составляет по одному человеку (учредители, являющиеся одновременно руководителями).

Проведенные операции являются единственными за весь период существования ООО «Электроник», ООО «Компонент», при этом оплата товара не произведена до настоящего времени.

Минимизирование сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет:  ООО «Электроник» исчислено в бюджет НДС в сумме 1 264 рублей, налог на прибыль организаций –                             604 рублей. При этом обществом по НДС заявлена сумма к возмещению из бюджета в размере 8 509 876 рубля,  а  налог на прибыль организаций исчислен в сумме 247 рублей.

Согласно представленным документам товар, поступивший согласно пояснениям директора ООО «Электроник» от московской организации – ООО «Ориент» в начале июня 2013 года,  через ООО «Электроник» (Смоленская область)  и ООО «Компонент»                       (г. Смоленск) вернулся в г.Москву по договору комиссии с  ООО  «Стратегия» (согласно протоколу допроса Максимова М.Ю. от 16.10.2013 схема движения товара следующая:    из г. Москвы в Новые Батеки (1 – 2 дня находится у него дома), затем в г. Смоленск,                   далее в тот же день или на следующий  день – обратно в г. Москву).

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие:  невозможность осуществления обществом хозяйственных операций; отсутствие иной хозяйственной деятельности за исключением взаимодействия по единственной рассматриваемой в материалах дела хозяйственной операции;  согласованность и взаимосвязь указанных организаций как выступающими от их имени лицами, так и порядком проведения операций; отсутствие расходов указанных организаций на ведение хозяйственной деятельности; подписание первичных документов ООО «Стратегия» неустановленными лицами (заключение эксперта – том 6, л. д. 91).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, как указывалось выше,  приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам,                               в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

На основании изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление обществом  каких-либо достоверных  доказательств, опровергающих выводы налогового органа и свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций,  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным и удовлетворения требований                                    заявителя.

Ссылки общества на допущение инспекцией нарушений процедуры привлечения общества к ответсвтенности за совершение налогового правонарушения, в том числе при назначении и проведении почерковедческой экспертизы, отклоняются, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, таких нарушений налоговым органом в ходе проведения проверки не допущено. При этом обществу обеспечена возможность реализовать предоставленные ему налоговым законодательством права налогоплательщика на всех стадиях проведения указанной проверки, и,  в частности, при назначении экспертизы.

Оценивая данное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а изложенные  в нем выводы являются достоверными и наряду с иными имеющимися в деле доказательства подтверждают позицию налогового органа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки  у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                            частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2015 по делу № А62-6052/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин