Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А68-6694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компанию возложена обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку доказательств соблюдения заявителем требований                                    пункта 2.6 Приложения 1 договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по поддержанию в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов, оголовков спорного многоквартирного дома.

Довод общества о том, что работы по восстановлению оголовков ДВК относятся к работам по капитальному ремонту, который, в свою очередь,  должен осуществляться за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение  требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда                           (пункт 1.1 Правил № 170).

Пунктом 5.5.6 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из оспариваемого предписания общество обязано привести в исправное состояние оголовки дымовых и вентиляционных каналов, в соответствии с требованиями пунктов 4.6.1, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пункту 4.6.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.2.3 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.

Неисполнение обществом указанных работ подтверждено материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае общество, обслуживающее жилой дом № 11 по ул. 9 Мая  г. Тулы  на основании договора управления обязано было соблюдать положения законодательства по поддержанию в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов, оголовков.

В случае, если техническое состояние дымоходов  и вентиляционных каналов имеют такие разрушения, которые  делают их не пригодными для  дальнейшей эксплуатации, и не обеспечивают безопасные условия проживания граждан, то такие разрушения должны быть выявлены по инициативе управляющей компании ранее в ходе периодических осмотров.

Подтверждение проведения периодических осмотров дымоходов и вентиляционных каналов суду не представлено.  Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства по поддержанию в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем  обществом не представлено надлежащих доказательств того, что работы  по устранению  частичного разрушения оголовков ДВК в многоквартирном доме  № 11  по ул. 9 Мая  г. Тулы  относятся к капитальному ремонту.

Ссылки заявителя на письма и заключения ООО «СтройИнвестГрупп»,                                ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза», ООО «Инспектор», инспекции Тульской области по государственному строительному надзору, администрации г. Тулы обоснованно отклонены судом первой инстанции по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, данные документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств необходимости проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома, поскольку техническое состояние оголовков ДВК и степень их разрушения предметом исследования вышеуказанных организаций не являлись. Между тем и в письме ООО «Инспектор» и в заключениях ООО «СтройИнвестГрупп» и                           ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» речь идет о полном разрушении дымовых вентиляционных блоков, тогда как в соответствии с актом проверки установлено их частичное разрушение.

Факт нарушения обществом пунктов 4.6.1, 4.6.2.3 Правил №  170 подтвержден материалами дела.

Несоблюдение установленных требований является основанием для выдачи предписания в адрес организации, обязанной содержать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик его надежности и безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи  201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности предписания инспекции от 26.05.2014 № 507 в оспариваемой обществом части и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015 по делу № А68-6694/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин