Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А62-7470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Основанием для принятия оспариваемого решения, доначисления страховых взносов и привлечения общества  к ответственности послужили выводы управления о занижении плательщиком базы для начисления страховых взносов за апрель – декабрь 2013 года на сумму 1 140 621 рублей 33 копейки вследствие невключения в облагаемую страховыми взносами  базу:

- сумм выплат, полностью соответствующих критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и являющихся частью заработной платы в размере 1 134 065 рублей 43 копейки;

- не принятых к зачету расходов органом Фонда социального страхования согласно справке Филиала № 6 Смоленского регионального фонда социального страхования от 31.07.2014 на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушением требований законодательства в сентябре 2013 года Иванову Сергею Ивановичу в размере 6 555 рублей 90 копеек.

Судом установлено, что ООО «Крона» производит выплаты работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, для возмещения затрат:

- на ГСМ;

- за использование личного автотранспорта;

- на услуги сотовой связи.

В соответствии с трудовыми договорами компенсация за разъездной характер работ выплачивается в фиксированной сумме один раз в месяц, независимо от количества календарных дней в месяце.

Выплата компенсации на ГСМ и мобильную связь производится авансом до осуществления расходов 1-го числа текущего месяца, компенсация за использование личного транспорта – 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, компенсационные выплаты выплачиваются работникам авансом, имеют регулярный характер, размер их выплат превышает заработную плату за месяц и не зависят от размера понесенных работниками затрат вследствие разъездного характера их работы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 731 в целях единообразного применения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право издавать соответствующие разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с письмом Минтруда Российской Федерации от 25.07.2014                           № 17-3/В-347 оплата организацией расходов работников, связанных с использованием личного транспорта, не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (в служебных целях), в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием работником личного транспорта для целей трудовой деятельности. То есть организация должна располагать копиями документов, как подтверждающих право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающих расходы, понесенные им при использовании данного имущества в служебных целях.

 С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно указал, что оплата организацией расходов работника на использование личного транспортного средства в служебных целях  не подлежит обложению страховыми взносами в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником, только при документальном подтверждении указанных расходов.

Согласно письму  Минфина России от 27.02.2013 № 03-04-06/5600 суммы компенсационных выплат по возмещению расходов в связи с использованием личного транспорта работника и других технических средств в интересах работодателя при выполнении своих трудовых обязанностей в соответствии с соглашением сторон трудового договора подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом должны иметься документы, подтверждающие принадлежность используемого имущества налогоплательщику, а также расчеты компенсаций и документы, подтверждающие фактическое использование имущества в интересах работодателя, а также документы, подтверждающие суммы произведенных в этой связи расходов.

Вместе в тем  в ходе выездной проверки обществом не представлены документы, подтверждающие расходы работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, на ГСМ, за использование личного автотранспорта, на услуги сотовой связи.

Принимая во внимание отсутствие подтверждающих расходы документов, а также учитывая, что компенсационные выплаты выплачиваются работникам авансом, имеют регулярный характер, размер их выплат превышает заработную плату за месяц и указанные выплаты не зависят от размера фактически понесенных работниками затрат вследствие разъездного характера их работы, суд пришел к правильному выводу о том, что данные выплаты полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, являются составной частью заработной платы и не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции справедливо посчитал, что суммы расходов                  ООО «Крона» по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности произведены обществом с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», и не могут являться выплатами по обязательному социальному страхованию, в связи с чем не относятся к выплатам, не облагаемым страховыми взносами, что соответствует части 4 статьи 2, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

С заявлением об устранении обстоятельств, явившихся причинами непринятия территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации к зачету сумм расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, ООО «Крона» не обращалось.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.10.2014      № 076 002 14 РВ 0000372 соответствует трудовому законодательству Российской Федерации, законодательству Российской Федерации о страховых взносах и не нарушает прав и за конных интересов общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод общества о том, что суд первой инстанции руководствовался письмами Минтруда России от 25.07.2014 № 17-3/В-347 и Минфина России от 27.02.2013                  № 03-04-06/5600, которые не являются нормативными правовыми актами, не соответствует действительности, поскольку разъяснения, проведенные в указанных письмах всего лишь приняты во внимание судом первой инстанции, в то время как в основу обжалуемого судебного акта положены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и Закона № 212-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2015 по делу № А62-7470/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин