Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А09-2704/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 установлено, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Бессольцевой О.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Футбольный клуб - «Динамо-Брянск» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий Бессольцева О.А. исполняла обязанности временного управляющего должника с даты введения наблюдения (26.06.2013) и до прекращения производства по делу о банкротстве (23.01.2014).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Бессольцевой О.А. возложенных на нее обязанностей, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу, а также сделанный без учета правоприменительной практики.

В рамках настоящего дела не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал ее осуществлять, а также то, что он причинил убытки должнику.

Вместе с тем, в случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Бессольцевой О.А. ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97) следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, не согласившись с определением арбитражного суда от 30.01.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве должника и взыскании вознаграждения, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы временным управляющим был представлен отзыв на жалобу от 18.03.2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 определение суда первой инстанции по делу № А09-2704/2013 оставлено без изменения, в апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - без удовлетворения.

Уполномоченным органом была подана кассационная жалоба, при рассмотрении которой временным управляющим также был представлен отзыв от 26.05.2014.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 26.05.2014 определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2014 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу №А09-2704/2013 отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Брянской области.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий Бессольцева О.А. фактически была вынуждена осуществлять полномочия временного управляющего ООО «Футбольный клуб - «Динамо-Брянск», учитывая, что определение от 30.01.2014 было обжаловано кредитором в вышестоящие инстанции.

Исходя из системного толкования положений статьей 20.6, 65 Закона о банкротстве, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления резолютивной части судебного акта, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть соответствующего определения.

Размер ежемесячного фиксированного вознаграждения временного управляющего в силу закона установлен в сумме 30 000 рублей 00 копеек (пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 207 258 руб. за период с 26.06.2013 по 23.01.2014 (дата резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном Постановлении.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы привести к ситуации невыплаты вознаграждения не доказаны уполномоченным органом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 по делу                    №А09-2704/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                 И. Г. Сентюрина

Судьи

                                 Е.И. Можеева

                                 М.М. Дайнеко