Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А09-2704/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-2704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствии лиц участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 по делу № А09-2704/2013 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Динамо-Брянск» – Бессольцевой Ольги Александровны о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов временного управляющего должника, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб - «Динамо-Брянск» (далее - ООО «Футбольный клуб - «Динамо-Брянск») несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.04.2013 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 в отношении должника - ООО «Футбольный клуб - «Динамо-Брянск» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бессольцева О.А.

Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника.

15.11.2013 в суд поступили ходатайство временного управляющего ООО «Футбольный клуб - «Динамо-Брянск» Бессольцевой О.А. о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также ходатайство о возмещении расходов понесенных временным управляющим должника в процедуре наблюдения в сумме 208 980 руб. 74 коп. и взыскании данных денежных средств с заявителя по делу ФНС России в лице ИФНС России по г. Брянску.

18.12.2013 в адрес суда поступило уточнение к ходатайству временного управляющего о взыскании расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в соответствии с которым временный управляющий просила взыскать с заявителя по делу 247 077 руб. 69 коп., в том числе 172 419 руб. 35 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 26.06.2013 по 18.12.2013, 6 065 руб. 79 коп. - расходы на публикацию, 16 640 руб. 70 коп.- транспортные расходы, 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, 1 951 руб. 85 коп.- почтовые расходы, принятое судом к производству как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Определением суда от 30.01.2014 производство по делу № А09-2704/2013 было прекращено, с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бессольцевой Ольги Александровны было взыскано 191 677 руб. 69 коп., в том числе: 172 419 руб. 35 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 26.06.2013 по 18.12.2013 и 19 258 руб. 34 коп. - в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб- «Динамо-Брянск».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 определение суда первой инстанции по делу № А09-2704/2013 оставлено без изменения, в апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 26.05.2014 определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2014 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу №А09-2704/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Брянской области.

Определением суд от 09.06.2014 назначено судебное заседание.

Определением от 31.07.2014 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 29.07.2014) производство по делу № А09-2704/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску о признании общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб- «Динамо- Брянск» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Определением суда от 31.07.2014 суд выделил в отдельное производство заявление временного управляющего ООО «Футбольный клуб «Динамо-Брянск» Бессольцевой Ольги Александровны о взыскании вознаграждения и возмещении расходов временного управляющего должника по делу №А09-2704/2013 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Брянску о признании ООО «Футбольный клуб «Динамо-Брянск» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 09.09.2014 суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего Бессольцевой Ольги Александровны удовлетворил частично. Взыскал с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Брянску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бессольцевой Ольги Александровны (ОГРНИП 307770000168379) 229 645 руб. 94 коп., в том числе: 207 258 руб. - вознаграждение временного управляющего и 22 396 руб. 94 коп. - в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб- «Динамо-Брянск». В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания вознаграждения управляющего за период с 15.11.2013 по 23.01.2014.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что с 15.11.2013 (даты подачи ходатайства о прекращении  производства по делу о банкротстве) деятельность управляющим фактически не осуществлялась, что исключает возможность выплаты ему фиксированной суммы вознаграждения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Футбольный клуб - «Динамо-Брянск», подтвержден определением суда от 31.07.2014 о прекращении производство по делу о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме