Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А09-5113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоренности по сделкам между юридическими лицами в силу пункта 1 статьи 160 и статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не имеют юридической силы; представленные предпринимателем акты являются недостоверными (фиктивными), а заявленные в нем объемы работ выполнены другим субподрядчиком (т. 1, л. д. 28 – 30).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ИП Иванчик Е.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 6, 72 – 73).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 данной статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 указанного Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.   

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются условия о предмете договора (содержании и объеме работ) и сроке выполнения работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора субподряда от 29.02.2012 № 1/12 предусмотрено в соответствии с заданием генподрядчика и прилагаемой к договору сметной документации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, выполнение субподрядчиком (истцом) ремонтных работ на объекте историко-культурного наследия.

Вместе с тем, сметная документация сторонами не подписана и не представлена в материалы дела.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, переданная на согласование истцу смета в 2-х экземплярах не была подписана и не возвращена в ООО «Промстрой».

Таким образом, не представляется возможным установить, какие работы и в каком объеме должны были быть выполнены истцом. Цена работ не указана в договоре.

Представитель истца Кукареко Д.А. в заседании суда первой инстанции 13.11.2014 не смог пояснить, на какую сумму должны быть выполнены работы в связи с отсутствием сметы (т. 1, л. д. 187 – 188, 194 – 196).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор субподряда от 29.02.2012 № 1/12 является незаключенным в связи с невозможностью определения вида и объема работ.

В подтверждения выполнения работ на сумму 2 936 181 рубля истец сослался на то, что на объекте работы в период с 29.02.2012 по 22.05.2012 выполнялись исключительно одним субподрядчиком, ИП Иванчик Е.А., а согласно актам от 22.05.2012 и справке от 22.05.2012 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной между ГБУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик), стоимость выполненных работ составила 2 936 181 рубль.

Из материалов дела усматривается, что указанные акты и справка были составлены и подписаны ГБУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик), сторонами по государственному контракту от 29.09.2011 № 31.

Письмом от 22.05.2012 № 05, адресованным Комитету по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, ООО «Промстрой» просило профинансировать работы по церкви Рождества Богородицы в селе Понуровка в связи с поставленными кратчайшими сроками выполнения ремонтно-реставрационных работ             и необходимостью привлечения дополнительного количества работников, непредусмотренного производственным графиком, гарантировало выполнение работ согласно актам от 22.05.2012 № 2 и № 3 в полном объеме (т. 1, л. д. 148).

Акт от 22.05.2012 № 2 формы КС-2 на сумму 2 936 181 рубля был направлен истцом ответчику для подписания в ходе рассмотрения дела арбитражным судом 08.11.2014 (т. 1, л. д. 181а – 184).

Из материалов дела следует, что между сторонами имелись разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Судом первой инстанции 13.11.2014 в качестве свидетеля была опрошена        Донцу Л. Н., заведующая службы заказчика ГБУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия», которая пояснила, что в 2012 году работы на спорном объекте выполнялись работниками ООО «Промстрой», о заключенных последним договоров субподряда с другими организациями на выполнение работ по данному объекту ей ничего не известно (т. 1, л. д. 189).

В представленных в материалы дела актах от 25.04.2012, от 21.05.2012, от 23.06.2012 (т. 1, л. д. 53 – 55), составленных ООО «Промстрой» в одностороннем порядке, отражены объемы, по мнению ответчика, фактически выполненных истцом работ на спорном объекте.

Представитель истца Кукареко Д.А. в судебном заседании 13.11.2014 пояснил, что данные работы были выполнены истцом, запроцентованы в актах от 04.08.2012 № 25 на сумму 35 138 рублей и 1 310 220 рублей 02 копеек (т. 1, л. д. 129 – 135), направленных ответчику 29.08.2012 по его запросу, и были оплачены ответчиком в сумме 1 422 000 рублей, эти же работы и другие на общую сумму 2 936 181 рубля были отражены в акте от 22.05.2012 № 2, направленном ответчику 08.11.2014 для подписания.

В письме от 18.09.2012 № 15, адресованном ООО «Промстрой», ИП Иванчик Е.А. просила расторгнуть договор субподряда от 29.02.2012 № 1/12 с 30.06.2012 в связи с тем, что дальнейшие работы на объекте считала нецелесообразными, так как выделенные денежные средства полностью освоены, о чем свидетельствуют отправленные обществу акты выполненных работ, а также оставшиеся на объекте неизрасходованные материалы, а дальнейшее финансирование не осуществлялось (т. 1, л. д. 150).

Таким образом, по состоянию на 18.09.2012 истец о наличии числящегося за ответчиком долга по оплате выполненных работ не сообщает и, наоборот, подтверждает, что работы по объекту оплачены полностью.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал выполнение работ по договору субподряда от 29.02.2012 № 1/12 на сумму 2 936 181 рубля и наличие у ответчика задолженности в размере 1 514 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ИП Иванчик Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2014 по делу № А09-5113/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванчик Екатерины Александровны (город Стародуб Брянской области, ОГРНИП 312325605500178, ИНН 325302138252) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Л.А. Капустина