Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А09-5113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А09-5113/2014         

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  05.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванчик Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2014 по делу № А09-5113/2014 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванчик Екатерина Александровна (город Стародуб Брянской области, ОГРНИП 312325605500178, ИНН 325302138252) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (город Брянск, ОГРН 1023202749778, ИНН 3234041801) о взыскании 706 600 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 29.02.2012 № 1/12 (т. 1, л. д. 4 – 6).

Определением суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области (город Брянск), Государственное бюджетное учреждение культуры «Брянский областной центр историко-культурного наследия» (город Брянск, ОГРН 1033265002286, ИНН 3234011268) (далее – ГБУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия»), общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Маркет» (город Брянск, ОГРН 1123256003243, ИНН 3255518080) (т. 1, л. д. 61 – 62).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 784 974 рублей 46 копеек, в том числе 1 514 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 29.02.2012                   № 1/12 и 270 974 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.05.2012 по 23.07.2014 (т. 1, л. д. 72 – 73).

Определением суда от 23.07.2014 ходатайство истца принято к рассмотрению в части увеличения размера долга до 1 514 000 рублей и отклонено в части требования о взыскании 270 974 рублей 46 копеек процентов, так как истцом было заявлено дополнительное требование (т. 1, л. д. 110 – 111).

В судебном заседании 13.11.2014 суд произвел замену третьего лица – Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Департамента культуры Брянской области на Департамент культуры Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202748800, ИНН 3201002420) (т. 1, л. д. 194 – 195).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Иванчик Е.А. взыскано в доход федерального бюджета 28 140 рублей государственной пошлины по иску (т. 1, л. д. 197 – 210).  

Не согласившись с судебным актом, ИП Иванчик Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск полностью (т. 2, л. д. 4, 17 – 19).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик о признании договора незаключенным не заявлял, частично произвел оплату по договору, выполненные на эту сумму работы не оспаривал; спор между сторонами касался не факта заключения договора, а исключительно объема выполненных по нему работ. Заявитель жалобы полагает, что ответчик получил денежные средства от заказчика – Комитета по охране памятников Брянской области за работы, которые согласно ответу Пограничного Управления ФСБ по Брянской области никто, кроме ИП Иванчик Е.Л. не выполнял. Считает, что поскольку работы заказчиком приняты без замечаний и оплачены и никто, кроме работников ИП Иванчик Е.А. на объекте не находился, то ответчик сдал заказчику именно те работы, которые были выполнены истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между Комитетом по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области (государственный заказчик), ГБУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) заключен (в соответствии с долгосрочной целевой программой «Охрана и сохранение историко-культурного наследия Брянской области» (2011 – 2015 годы) на 2011 год и пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласования КРУ от 27.09.2011 № 812/2-КРУ, размещения заказа у единственного подрядчика) государственный контракт от 29.09.2011 № 31 (с приложениями к нему) (т. 1, л. д. 74 – 94), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению (продолжение) ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия – церковь Рождества Богородицы в селе Понуровка Стародубского района Брянской области, государственный заказчик обязуется оплатить данные работы в соответствии с положениями контракта.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта работы по контракту выполняются в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1) и сметами (приложения № 2, № 3).

Цена работ по контракту определяется твердой и составляет 8 086 829 рублей (НДС не облагается). Оплата работ производится за счет средств долгосрочной целевой программы «Охрана и сохранение историко-культурного наследия Брянской области» (2011 – 2015 годы) на 2011, 2012 и 2013 годы и осуществляется поэтапно государственным заказчиком путем перечисления подрядчику аванса в размере 30 % от в соответствии с доведенными на 2011, 2012, и 2013 годы лимитами, дальнейшие платежи будут осуществляться по факту выполненных работ на основании заполненной унифицированной формы КС-2 и унифицированной формы КС-3. Окончательный расчет производится в течение 15-ти дней на основании выставленного счета и счета-фактуры, а также подписанных государственным заказчиком, заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и комиссионного акта (пункты 2.1, 3.1, 3.2 контракта).

В силу пункта 4.3.17 контракта в случае привлечения для выполнения работ третьих лиц подрядчик несет полную ответственность за их действия перед государственным заказчиком.

Приложением № 1 к государственному контракту определена ведомость объемов ремонтно-реставрационных работ (т. 1, л. д. 80 – 82), приложениями № 2 и № 3 к государственному контракту определена смета на продолжение ремонтно-реставрационных работ на суммы 7 192 576 рублей и 894 253 рубля соответственно (т. 1, л. д. 83 – 94).

Во исполнение условий контракта подрядчиком (ООО «Промстрой») были выполнены работы на общую сумму 2 936 181 рублей. Согласно справке от 22.05.2012 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной между ГБУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) стоимость выполненных по контракту от 29.09.2011 № 31 работ составила                 2 936 181 рубль (т. 1, л. д. 27).

Письмом от 22.05.2012 № 05, адресованным Комитету по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, ООО «Промстрой» просило профинансировать работы по церкви Рождества Богородицы в селе Понуровка в связи с поставленными кратчайшими сроками выполнения ремонтно-реставрационных работ и необходимостью привлечения дополнительного количества работников, непредусмотренного производственным графиком, гарантировало выполнение работ согласно актам от 22.05.2012 № 2 и № 3 в полном объеме (т. 1, л. д. 148).

Между ООО «Промстрой» (генподрядчик) и ИП Иванчик Е.А. (субподрядчик) подписан договор субподряда от 29.02.2012 № 1/12 (т. 1, л. д. 11 – 12), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием генподрядчика и прилагаемой к договору сметной документации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, выполнить в срок до 01.10.2012 ремонтные работы на объекте историко-культурного наследия – церковь Рождества Богородицы, село Понуровка Стародубского района Брянской области, а генподрядчик обязался принять результат работы субподрядчика и оплатить его. Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ (пункты 1.1 – 1.3, 2.2, 2.2.1 договора).

Оплата договора осуществляется по актам выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика; генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в сумме 972 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

Платежными поручениями от 20.04.2012 № 74 на сумму 50 000 рублей, от 01.03.2012 № 34 на сумму 900 000 рублей, от 28.04.2012 № 93 на сумму 72 000 рублей, от 29.05.2012 № 120 на сумму 400 000 рублей ООО «Промстрой» перечислило                     ИП Иванчик Е.А. авансовые платежи по договору от 29.02.2012 № 1/12 за субподрядные работы на общую сумму 1 422 000 рублей (т. 1, л. д. 23 – 26).

Письмом от 16.07.2012 № 16, адресованным ИП Иванчик Е.А., ООО «Промстрой», ссылаясь на перечисление предпринимателю в соответствии с условиями договора субподряда от 29.02.2012 № 1/12 авансовых платежей в сумме 1 422 000 рублей и не подтверждение предпринимателем выполненных объемов работ актами формы КС-2, просило срочно предоставить акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) за период апрель – июнь 2012года; сообщило о том, что проведенные плановые проверки технической службой подрядчика в июне и в июле показали, что на объекте неделями отсутствуют исполнители, работы не ведутся, сроки выполнения работ срываются, в связи с этим просило отчитаться подрядчику о причинах неудовлетворительного ведения работ, длительных простоях и срыве сроков по выполнению работ на объекте – церкви Рождества Богородицы села Понуровка (т. 1, л. д. 167).

Претензией от 16.08.2012 ООО «Промстрой» просило ИП Иванчик Е.А. в срок до 01.09.2013 предоставить акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) за апрель – июнь 2012 года (т. 1, л. д. 126). ИП Иванчик Е.А. дважды 29.08.2012 и 18.09.2012 направила ООО «Промстрой» акты выполненных работ за период март – май текущего года (КС-2 от 04.08.2012, КС-3 от 04.08.2012) на общую сумму 1 345 378 рублей 02 копеек в соответствии с договором субподряда от 29.02.2012 № 1/12 в двух экземплярах, один экземпляр после подписания просила вернуть (т. 1, л. д. 127 – 135).

Письмом от 14.09.2012 № 26 ООО «Промстрой» отказалось от подписания данных актов, сославшись на несоответствие указанных в них данных фактически выполненным объемам работ (т. 1, л. д. 139).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 10.07.2012 № 1 на сумму 462 961 рубля, от 10.07.2012 № 2 на сумму 48 015 рублей (т. 1, л. д. 142 – 147) и справке от 10.07.2012 о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 141), подписанным ООО «Промстрой» в одностороннем порядке, стоимость выполненных ИП Иванчик Е.А. работ составила 510 976 рублей.

Письмом от 18.09.2012 № 15, адресованным ООО «Промстрой», ИП Иванчик Е.А. просила расторгнуть договор субподряда от 29.02.2012 № 1/12 с 30.06.2012 в связи с тем, что дальнейшие работы на объекте считала нецелесообразными, так как выделенные денежные средства полностью освоены, о чем свидетельствуют отправленные обществу акты выполненных работ, а также оставшиеся на объекте неизрасходованные материалы, а дальнейшее финансирование не осуществлялось (т. 1, л. д. 150).

Письмом от 10.02.2014 ИП Иванчик Е.А. предъявила ООО «Промстрой» претензию, в которой сослалась на заключенный между ними договор субподряда от 29.02.2012 № 1/12, а также на пункт 1.1 данного договора, согласно которому цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора; при этом                    ИП Иванчик Е.А. указала на то, что поскольку согласованной сторонами сметы к договору субподряда от 29.02.2012 № 1/12 составлено не было, она физически отсутствует у обеих сторон, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и устной договоренностью с ООО «Промстрой» надлежало получить оплату своих работ в размере 72,5 % от сметной стоимости по договору между ООО «Промстрой» и Комитетом по охране памятников Брянской области, руководствуясь, таким образом, сметой к договору между ООО «Промстрой» и Комитетом по охране памятников Брянской области. ИП Иванчик Е.А. были переданы проектно-сметная документация и перечень работ к договору между ООО «Промстрой» и Комитетом по охране памятников Брянской области. ООО «Промстрой» предоставило в Комитет по охране памятников Брянской области акты выполненных работ на сумму 2 936 000 рублей согласно смете на 2012 год. Таким образом, стоимость выполненных ИП Иванчик Е.А. работ по договору субподряда от 29.02.2012 № 1/12 составила 2 128 600 рублей (2 936 000 рублей ? 72,5 % = 2 128 600 рублей). В связи с чем, за минусом ранее оплаченных 1 422 000 рулей, просила в                         3-дневный срок погасить 706 600 рублей оставшейся задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 29.02.2012 № 1/12, а также оплатить выполненные работы по 5-му куполу (т. 1, л. д. 31 – 32).

В ответ на полученную претензию письмом от 21.02.2012 № 2 ООО «Промстрой» сообщило, что переданная на согласование смета в 2-х экземплярах не была подписана и не возвращена в ООО «Промстрой», намеченный объем работ предпринимателем выполнен не был; устная договоренность о цене договора субподряда в виде процентной стоимости от выполненных работ по государственному контракту отсутствовала и, более того, устные