Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А54-1486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела не представлено доказательств подтверждающих  согласование изменений стоимости товара со стороны ответчика.

Как  видно   из   материалов дела предварительная 100 % оплата по договору-счету № 102361/RU от 30.05.2012 произведена ООО «Атом Компани» в течение установленного пунктом 4 договора-счета срока - 21.06.2012, о чем свидетельствует платежное поручение №69 от 21.06.2012 (т.1 л.д.15).

Установлено, что договор-счет № 102361/RU от 30.05.2012, представленный истцом и ответчиком имеют разное содержание. Причем истец представил указанный счет в двух вариантах, содержащих разные условия сделки. Истец не оспаривает, что изначально направлял ответчику договор-счет № 102361/RU от 30.05.2012 с предложением цены - 22682,33 руб. за 2 шт. Энкодера IVO GXМ2S. F20А306.

В   этой   связи    суд    признает,    что   в    соответствии  с  пунктом 3 договор-счет № 102361/RU от 30.05.2012 ответчик надлежащим образом и обоснованно произвел 100% предоплату в сумме 22682,33 руб. в течение действия указанного договора-счета.

В силу пункта 4 договор-счет № 102361/RU от 30.05.2012, он был действителен в течение 15 банковских дней, то есть по 21.06.2012 включительно.

Перечисляя   истцу    денежные    средства   в    размере    22682    руб.    33   коп., ООО «Атом Компани»  в   платежном    поручении № 69 от 21.06.2012   четко    указало   в соответствии   с   условиями   договор    счета    (пункт 4)   назначение  платежа «по счету № 102361/RU от 30.05.2012».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках заключенной сделки.

Довод апелляционной жалобы от том, что принятие товаров ООО «Атом Компани»  на общую сумму 90 243 руб. 38 коп. говорит о том, что договорная цена приобретения товара была согласована и ООО «Атом Компани» признавала указанную в отгрузочных документах стоимость товаров, о чем свидетельствует направляемый от имени ответчика акт сверки, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемой ситуации ответчик (покупатель) реализовал свое право получить от поставщика предварительно оплаченный товар по изначально согласованной цене.

При этом направление в последующем истцом в адрес ответчика договоров-счетов № 102361/RU от 30.05.2012 с измененной стоимостью товара, без согласования данного условия с покупателем, противоречит действующему законодательству, и такие документы являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Акт сверки задолженности, составленный ответчиком, не свидетельствует о согласовании сторонами новой цены с учетом его оспаривании последним в процессе судебного разбирательства. Предварительная оплата (21.06.2012) в последующем полученного товара покупателем произведена исходя из цены (22682 руб. 33 коп.), согласованной   условиями   первоначального  договора-счета 102361/RU от 30.05.2012, действительного в течение 15 банковских дней – до 21.06.2012 включительно.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности (67561 руб. 05 коп.) в виде разницы цены, установленной договором-счетом и измененной поставщиком (90243 руб. 38 коп. – 22682 руб. 33 коп.), и соответственно взыскании процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор поручения от 07.04.2014; расходным кассовым ордером № 65 от 07.04.2014) подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в общем порядке, представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях, осуществлял сбор и представлял документальные доказательства по делу.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: заявленную сумму иска, порядок рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы представителя ответчика; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ответчика являются разумными, которые и подлежат взысканию с истца.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2015 по делу № А54-1486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

О.А. Тиминская

Е.И. Можеева