Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А54-9064/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

реестра требований кредиторов должника.

Если же оспариваемые платежи не были бы совершены, ответчик встал бы в третью очередь требований кредиторов должника и получил бы свои средства при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди.

Действиями должника по перечислению ООО «Ингредиент Трейд» денежных средств в общей сумме 1 400 440 рублей оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные в период с 11.12.2012 по 14.12.2012 платежи, направленные на исполнение обязательств  ООО «ТД Клевер» перед ООО «Ингредиент Трейд» в виде погашения задолженности по накладной от 05.10.2012 № рн-004457 на сумму 1 400 440 рублей, недействительной сделкой, совершенной с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы ответчика о том, что спорные платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и что ООО «Ингредиент Трейд» и ООО «ТД Клевер» находились в длительных договорных отношениях, были проверены судом апелляционной инстанции и  не нашли своего подтверждения.

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершающихся до этого должником в течении продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Доказательств совершения между сторонами аналогичных сделок на поставку товара в течении продолжительного периода времени, а также что спорная сделка существенно не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

В качестве доказательства наличия между сторонами длительных хозяйственных отношений ответчик ссылался на приложенные к апелляционной жалобе товарные накладные от 18.09.2012, от 05.12.2012, от 09.07.2012, от 22.08.2012 (т. 34, л. д. 112-119), ходатайствовал о  приобщении данных документов в материалы дела.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывал невозможность их представления  в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию и оценке в суде апелляционной инстанции.

По указанным причинам также не принимаются судом апелляционной инстанции дополнительные документы: копия договора от 09.09.2013, копия сохранной расписки от 10.09.2013, копии запросов на выдачу документов из архива от 03.06.2014, от 30.07.2014, от 01.09.2014, копия ответа на запрос от 05.06.2014, копия акта приема – передачи от 03.09.2014, копия счета ООО «ТД Клевер» (т. 35, л. д. 54-70, 94-102), представленные ответчиком в  обоснование уважительности причины невозможности приобщения указанных документов  в  суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления доказательств, подтверждающих длительные хозяйственные связи между должником и ответчиком, не заявлял.

Суд первой инстанции в определениях от 24.06.2014 (т. 2, л. д. 19-21) и от 24.07.2014 (т. 2, л. д. 69-71) предлагал ответчику представить документы, подтверждающие совершение аналогичных сделок.

Указанные документы ответчиком суду области представлены не были.

После вынесения судом определения от 24.06.2014 ответчиком был представлен лишь отзыв от 07.07.2014 (т. 2, л. д. 28-29), в котором последний утверждал о неполучении денежных средств по оспариваемой сделке.

Довод ответчика о том, что ООО «Ингредиент Трейд» не являлось получателем спорных платежей со ссылкой на генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 02.05.2012 № ДФ-79/2012 (т. 11, л. д. 59-62, 67), в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

 Между должником и ответчиком сложились правоотношения  по купле-продаже товара, в силу которых должник, принявший товар, должен был уплатить ответчику его стоимость.

Из платежных поручений от 11.12.2012 № 21440 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.12.2012 № 21442 на сумму 19 300 рублей, от 14.12.2012 № 21443 на сумму                         381 140  рублей (т. 34, л. д. 11-13, т. 11, л. д. 9-21), а также выписки по лицевому счету должника усматривается, что оплата была произведена должником по товарной накладной от 05.10.2012 № РН-00457, получателем денежных средств в общей сумме                             1 400 440 рублей являлся ООО «Ингредиент Трейд».

В соответствии с правовой природой договора финансирования под уступку денежного требования (статья 824 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставляемые финансовым агентом ответчику денежные средства в счет его денежного требования к должнику, вытекающему из предоставления последнему товара, фактически являются оплатой товара, впоследствии возмещаемые должником финансовому агенту.

Следовательно, утверждение ответчика о неполучении платы за поставленный товар по товарной накладной от 05.10.2012 № РН-00457 противоречит существу заключенного с ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания» генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 02.05.2012 № ДФ-79/2012, конечной целью заключения которого является своевременное получение ответчиком денежных средств в счет оплаты стоимости товара.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 названного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ингредиент Трейд» в пользу ООО «ТД Клевер» денежных средств в сумме 1 400 440 рублей и восстановления задолженности ООО «ТД Клевер» перед                 ООО «Ингредиент Трейд» в сумме 1 400 440 рублей, является обоснованным.

Довод ответчика о невозможности применения в рассматриваемом случае двусторонней реституции, не имеет под собой правового обоснования.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2014 восстановлена задолженность ООО «ТД Клевер» перед ООО «Ингредиент Трейд» в размере 1 400 440 рублей.

После вступления оспариваемого судебного акта в законную силу денежное требование ответчика в указанном размере будет включено в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение которого будет осуществляться в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 34, л. д. 111) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2014 по делу                                        № А54-9064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина