Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А54-3209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга могут свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность. Истребование предмета лизинга у сублизингополучателя, при том, что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя, поскольку свое право на защиту он реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя).

Определением суда от 07.10.2011 требование ОАО «Росагролизинг» в сумме                   2 507 497 рублей  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Нива Рязани»  (т. 1, л. д. 101-112).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 1 статьи 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37, 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ссылка истца на публикацию в открытом доступе в сети Интернет судебных актов о введении в отношении ОАО «Нива Рязани» процедуры банкротства и последующее признание судом оспариваемой сделки недействительной, обоснованно не приняты судом области во внимание.

Сделка по погашению задолженности ОАО «Нива Рязани» по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2003 № 2003/С-681 в сумме   2 507 497 рублей по платежному поручению от 10.08.2011 № 427 признана Арбитражным судом Рязанской области недействительной (ничтожной) определением от 07.10.2011.

Акт приема – передачи от 30.09.2003 и от 25.11.2003 (т. 1, л. д. 78-79) в соответствии с которыми  ОАО «Росагролигинг» передало, а ОАО «Нива Рязани» приняло истребуемое имущество, были подписаны до вынесения указанного судебного акта.

В актах стороны констатировали факт исполнения лизингополучателем                        (ОАО «Нива Рязани») обязательств по выплате полной суммы платежей, предусмотренных договором лизинга, в том числе и выкупной цены. Стороны подтвердили отсутствие друг к другу взаимных требований.

Сведения о новом собственнике (ОАО «Нива Рязани») внесены в паспорт самоходной машины 02.12.2011, в котором содержалась подпись прежнего собственника (ОАО «Росагролизинг»), скрепленная печатью организации (т. 2, л. д. 115, т. 3, 22-25).

Последующие записи о новых собственниках (ЗАО «Победа» и СПК «Мир») внесены соответственно 14.12.2011 и 18.06.2014, т.е. после исполнения ответчиками в полном объеме обязательств перед ОАО «Нива Рязани» по договорам сублизинга.

При наличии записей о смене собственника, удостоверенных подписями и печатями со стороны прежнего собственника, у ответчиков отсутствовали основания полагать, что ОАО «Нива Рязани» не вправе распоряжаться предметами лизинга путем передачи их в собственность сублизингополучателей.

Иного истцом не опровергнуто.

Принимая во внимание факт получения ОАО «Росагролизинг» лизинговых платежей в размере 39 981 094 рублей из суммы платежей равным 42 488 591 рублю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом настоящего иска к ответчикам, добросовестно исполнившим обязательства по договорам сублизинга в данному случае является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При этом суд области справедливо отметил, что  в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», подлежащими применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте ВАС РФ, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных  исковых требований является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 89) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2015 по делу № А54-3209/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина  

Е.В. Рыжова