Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А54-5202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе».

Уведомление о расторжении государственного контракта было размещено в единой информационной системе 12.09.2014 (т. 1, л. д. 165-166), следовательно, подрядчик считается надлежащим образом уведомлен по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Помимо этого, уведомление о расторжении контракта истцу было направлено заказным письмом (с уведомлением о вручении) 29.08.2014 (т .1, л. д. 169).

Учитывая дату издания министерством приказа о расторжении государственного контракта (27.08.2014), срок направления уведомления о расторжении государственного контракта, установленный частью 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44) является соблюденным.

В соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта переписка между сторонами осуществляется путем обмена заказными письмами, факсимильными сообщениями или сообщениями электронной почты с последующим предоставлением оригинала. Сообщения направляются по адресам, указанным в контракте. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Как указывалось выше, уведомление о расторжении государственного контракта истцу было направлено заказным письмом (с уведомлением о вручении) 29.08.2014                      (т .1, л. д. 169).

Данное уведомление было возвращено министерству 05.10.2014, с отметкой почты России «Истек срок хранения» (т .1, л. д. 169).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, в случае отправления уведомлений электронной почтой, уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Адрес электронной почты предпринимателя был указан в пункте 10.3.2 контракта: адрес подрядчика: 140520, Московская область, Луховицкий р-н, п. Белоомут,                                  ул. Первомайская, д. 173. Телефонные номера для отправления сообщений факсимильной связи: 8(49663) 51-8-34. Адрес электронной почты: [email protected]., почтовый адрес: 140520, Московская область, Луховицкий р-н, п. Белоомут, ул. Первомайская, д. 173.

Уведомление о расторжении государственного контракта было направлено истцу посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в государственном контракте, 01.09.2014 и в пределах срока, установленного частью    20 статьи    95 Закона № 44-ФЗ.

Указанное уведомление получено предпринимателем 01.09.2014 (т. 1, л. д. 52,55).

Следовательно, истец в установленные сроки был извещен 01.09.2014 об одностороннем отказе от контракта посредством электронной почты.

Государственный контракт считается расторгнутым через 10 дней с момента надлежащего уведомления об одностороннем отказе от контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку причины одностороннего отказа от контракта в 10-дневный срок не были устранены, а акты о выполненных работах не были представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении государственного контракта           с 11.09.2014.

Ссылка истца на решение управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 03.10.2014 «РНП-«62-49» (т. 1, л. д. 89-91), в котором, по мнению предпринимателя, указано на нарушение ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из рассматриваемого решения антимонопольного органа усматривается, что данный документ был принят антимонопольным органом в связи  с рассмотрением представления министерства лесного хозяйства Рязанской области о включении ИП Урзика О.Н. в реестр недобросовестных поставщиков и  антимонопольным органом не рассматривались документы, которые были представлены министерством лесного хозяйства Рязанской области в настоящее дело (в частности, факсимильные сообщения ответчика в адрес истца об  одностороннем отказе министерства от контракта).

Как справедливо указал суд области, указанное решение антимонопольного органа не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем, довод истца о том, что данное решение, не обжалованное министерством, свидетельствует о признании последним факта нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения контракта,  является необоснованным.

В целях определения объема выполненных истцом работ, последним в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1, л. д. 99), в удовлетворении которого судом первой инстанции истцу было отказано, поскольку в соответствии с предметом спора определение объема и качества выполненных работ не требуется. В принятии дополнительного требования истца о взыскании с министерства                                  3 441 761 рубля 22 копеек судом первой инстанции было отказано.

По указанным причинам  также не подлежит удовлетворению заявленное  истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема выполненных истцом работ по контракту.

Кроме того, в нарушение требований статьи  82 АПК РФ истцом не представлены  документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы по предлагаемым для исследования вопросам с указанием ее стоимости и сроках проведения, не перечислены денежные средств за проведение экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда).

В материалы дела истцом было представлено заключение по результатам экспертизы выполненных работ (т. 1, л. д. 82-84).

Как справедливо отметил суд области, данное заключение  не подтверждает выполнение работ по контракту. Очистка лесных насаждений от захламленности включает в себя валку деревьев, штабелевку или сгребание бревен или порубочных остатков в кучи или валы. В соответствии с  рассматриваемым заключением сгребание бревен и порубочных остатков выполнено не на всей площади, а на площади не менее 10 га эта часть работ выполнена неудовлетворительно.

В материалах дела имеется акт от 31.08.2014, который был направлен предпринимателем в министерство и получен последним согласно отметке входящей корреспонденции 30.09.2014 (т. 1, л. д. 88).

Однако указанный акт был направлен истцом в министерство после одностороннего отказа генерального заказчика от контракта.

В материалы дела истцом был также представлен документ от 31.07.2014, подтверждающий, по мнению истца, передачу начальнику ГКУ по Рязанской области «Солотчинское лесничество» Мунтяну В.И. акта выполненных работ (т. 1, л. д. 131).

Вместе с тем, данный документ не содержит сведений о дате акта, за какой месяц составлен акт, какие объемы выполненных работ указаны в акте. Документ составлен и подписан в одностороннем порядке работниками предпринимателя (согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании).  Акт, который передавался по документу от 31.07.2014, к нему не приложен. Отсутствуют доказательства, что лесничество отказалось принять акт выполненных работ, поскольку почта поступает не непосредственно начальнику, а проходит входящую регистрацию.

Вызванный в качестве свидетеля бывший начальник ГКУ Рязанской области «Солотчинское лесничество» Мунтян В.И. пояснил, что 31.07.2014 акт выполненных работ ему не передавался. В ГКУ Рязанской области «Солотчинское лесничество» 30.09.2014 поступил акт приема-передачи выполненных работ от 31.08.2014. Поскольку акт поступил после одностороннего отказа генерального заказчика от договора, приемка работ по нему не производилась. Вся поступающая в ГКУ     Рязанской области «Солотчинское лесничество» корреспонденция регистрируется, ей присваивается входящий номер.

Передача иных актов, кроме актов: от мая 2014 № 1 и от 31.08.2014 истцом документально не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что документ от 31.07.2014 составлен исключительно работниками истца, отказ суда области в удовлетворении ходатайства последнего о допросе в качестве свидетелей лиц, его составлявших, а именно Камалова Н.А. и Шерстюк А.С.,  является обоснованным.

Довод истца о необоснованном отказе суда в принятии уточненных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ было подано заявление от 27.11.2014 (т. 1, л. д. 98), в котором предприниматель увеличил размер исковых требований, а в частности просил:

- признать недействительным односторонний отказ министерства от исполнения государственного контракта на выполнение работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) и отводу лесных участков в границах государственного казенного учреждения Рязанской области «Солотчинское лесничество» (от 07.05.2014 № 0159200001214000245-0266305-02),

- взыскать с министерства в пользу предпринимателя 3 441 761 рубль 22 копейки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 7 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции» предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Поскольку требование о взыскании с министерства  в пользу предпринимателя                3 441 761 рубля 22 копеек является дополнительным требованием, подлежащим рассмотрению в отдельном исковом производстве, в его принятии судом области  отказано правомерно.

Довод истца о недоказанности получения им 01.09.2014 посредством факсимильной связи уведомления министерства об отказе от исполнения контракта, является несостоятельным.

В пунктах 10.3.14, 10.3.2 контракта указаны телефоны для факсимильной связи                   (т. 1, л. д. 70).

Из представленного ответчиком отчета о факсимильных сообщениях за 01.09.2014 (т. 1, л. д. 67) следует, что с номера 8 [phone] (номер заказчика, пункт 10.3.1 контракта) в 18 часов 21 минута на номер 8 (49663) 51-8-34 (номер подрядчика, пункт 10.3.2 контракта) направлено сообщение.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов,   норм Закона  № 44-ФЗ, условий контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 01.09.2014 заказчиком (ответчиком) посредством факсимильной связи истцу (подрядчику)  было направлено уведомление об отказе от исполнения контракта, которое было получено последним в этот же день.

Ответчиком в материалы дела также представлена электронная переписка сторон, которая велась по электронному адресу, который оспаривается истцом (т. 1, л. д. 170-178).

Вместе с тем из электронного адреса отправителя следует, что 01.09.2014 уведомление о расторжении на электронный адрес истца (пункт 10.3.2 контракта),  направлялось с электронного адреса государственного органа (т.1. л. д. 170).

Довод истца об уведомлении ответчика об окончании работ задолго до 30.09.2014, в связи с чем  ответчик обязан был  принять решение об отмене решения от 27.08.2014 об отказе от исполнения контракта, подлежит отклонению.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 этой же статьи предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  если в течении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено получение истцом по электронной почте и посредством факсимильной связи 01.09.2014 письма министерства  об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л. д. 52-57, 67).

Следовательно, началом течения предусмотренного    частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневного срока для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 01.09.2014.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата