Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А09-12667/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

представителем ООО ПКФ «Локомотив» Прошиным А.С.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уплаченная истцом по  приходному кассовому ордеру № 1 от 17.10.2014 сумма              3 500 рублей не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащим распределению между сторонами в порядке статьи 110 Кодекса.

Судом первой инстанции также не учтено, что в рамках исполнения своих обязательств по договору от 23.10.2014 исполнителем составлены только исковое заявление с расчетом неустойки (л. д. 3-5), ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л. д. 51,70, 83) , ходатайства о приобщении документов (л. д. 57-59 – доверенности на представителя и платежного поручения об оплате госпошлины за принятие обеспечительных мер; л. д. 86-89 – выписки по счету, платежного поручения № 77 от 10.06.2014, заверенного банком), заявление об обеспечении исковых требований, которое первоначально было оставлено без движения и в котором впоследствии было отказано, поскольку в ходатайстве об обеспечении иска не было указано конкретное имущество ответчика, на которое следует наложить арест, не указана сумма стоимости имущества, принадлежащего ООО «Простор» (л. д. 54-56, 61-63).

Учитывая вышеизложенное и то, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку указанных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принципу разумности и объему проделанной по настоящему делу исполнителем работы отвечает сумма в размере         5 000 рублей.

При этом ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, также не заслуживает внимания, поскольку отложение судебного разбирательства, в том числе при наличии уважительных причин неявки стороны, является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из анализа статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительной причины неявки истца и (или) ответчика и невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В данном случае указанное в ходатайстве обстоятельство, а именно участие представителя ответчика в другом судебном заседании, не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению искового заявления, кроме того, данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым решение от 16.01.2015 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания судебных расходов в сумме 24 000 рублей отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2015 по делу № А09-12667/2014 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная коммерческая фирма «Локомотив»  г. Соль-Илецк Оренбургской области 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

         В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Промышленная коммерческая фирма «Локомотив» о взыскании судебных расходов в сумме 24 000 рублей отказать.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

О.А. Тиминская