Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А54-2755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а, следовательно, именно индивидуальный предприниматель несёт ответственность за своего продавца.

Также истцом была предоставлена видеозапись покупки спорного товара, которая была произведена в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ.

Данная видеозапись объективно фиксирует, какой товар был передан покупателю при товарно-денежном обмене, что именно тот кассовый чек был выдан в качестве подтверждения покупки, а также в какой обстановке была совершена эта сделка розничной купли-продажи.

Спорный товар – компакт-диск типа CD с записью фонограмм/музыкальных произведении под названием «Золотые хиты Сочи 3» МР3 (формат МРЗ) подтверждает, что ООО «Звук-М» никогда не вводило официально в гражданский оборот на территории РФ экземпляры данных музыкальных произведений и фонограмм в том виде, как они содержаться на спорном компакт-диске «Золотые хиты Сочи 3» (формат МРЗ), который отличается от лицензионных дисков внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием сведений о правообладателе и производителе.

Кроме того, в материалах дела имеется исследование независимого эксперта Поляшова А.В. от 14.03.2014 № 1065/032014.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследование эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса, в нем отражены дата проведения экспертизы, сведения об эксперте, основание проведения экспертизы, и иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Данный диск имеет технические признаки контрафактности, отличающие его от легальной продукции: оформление (дизайн) полиграфической обложки, предоставленного на исследование (экспертизу) DVD/CD–диска отличается от оформления обложки DVD/CD-диска, утвержденного правообладателем; на обложке предоставленного DVD/CD-диска не указан или указан иной, чем в действительности правообладатель; отсутствуют оригинальные защитные знаки, утвержденные правообладателем.

Полиграфическая обложка предоставленного на исследование DVD/CD-диска отличается от оригинала по следующим признакам: нечеткое изображение, несовмещение области красочного покрытия, несоответствие общей цветовой гаммы и тона изображения; несоответствующее текстовое оформление (нечеткость, другой шрифт).

В исследовании также указано, что информация на предоставленном для исследования CD-диске соответствует по названию содержащимся на нем произведениям и фонограммам, т.е. экспертом проводилось сопоставление произведений и фонограмм, заявленных на обложке с фактически находящимися произведениями и фонограммами на тайном носителе.

Эксперт, проводивший исследование данного диска, не только проводил исследование по внешним признакам, но и на содержимое данного носителя, таким образом, на носителе находятся тождественные произведения и фонограммы исполнителей Тхагалетова Мурата Анатольевича, Анжелики Начесовой, указанные на полиграфии спорного диска и в соответствующих лицензионных договорах.

Проведение независимого исследования было обусловлено необходимостью установления технических признаков контрафактности спорного товара, а также установления факта нарушения исключительных авторских и смежных прав на произведения и фонограммы, послужившего основанием для обращения в Арбитражный суд с целью защиты нарушенных прав.

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответственность за нарушение исключительных прав истца должен нести ответчик по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт наличия у него авторских и смежных прав на заявленные музыкальные произведения и фонограммы, несостоятелен.

Судом установлено, что в подтверждение наличия у истца исключительных авторских и смежных прав в материалы дела были представлены лицензионные договоры исключительной лицензии от 17.07.2012 № 1/12, от 08.06.2010 № 82/10, от 02.04.2007            № 71/07.

 ООО «Звук-М» на основании лицензионных договоров от 17.07.2012 № 1/12 между Айдамиром Мугу и ООО «Звук-М», от 08.06.2010 № 82/10 между Долдаевым Шамханом и ООО «Звук-М», от 02.04.2007 № 71/07 между Анжеликой Начесовой и                 ООО «Звук-М» является обладателем исключительных авторских и смежных прав в отношении произведений и фонограмм, в частности, исполнителя Аидамира Мугу «Черные глаза», «Самые Нежные руки» (приложение № 1 к лицензионному договору от 17.07.2012 № 1/12), Долдаева Шамхана «Восточные глаза», «Верный друг», «Мой Кавказ», «Письмо (remix)», «Ибрагим», «Только там» ( приложение № 1 к лицензионному договору от 08.06.2010 № 82/10), исполнителя Анжелики Начесовой «Аравай», «Пьяное море» (приложение № 1 к лицензионному договору от 02.04.2007 № 71/07).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются, в том числе, фонограммы и музыкальные произведения с текстом или без.

Музыкальные произведения являются объектами авторских прав (в соответствии с положениями статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

Фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав (в соответствии с положениями статьи 1304 Гражданского кодекса РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских и смежных прав не требуется регистрации их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно части 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у автора. Правообладателем результата интеллектуальной деятельности является гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на такой результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого сред­ства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с представленными лицензионными договорами исключительной лицензии, заключенны­ми между истцом (Лицензиат) с Лицензиарами: Айдамиром Мугу от 17.07.2012 № 1/12, Долдаевым Шамханом от 08.06.2010 № 82/10 и Начесовой Анжеликой Мадиновной от 02.04.2007 № 71/07, последние передают ли­цензиату свои исключительные авторские и смежные права на использование произведений, исполнений и фоно­грамм исполнений, при этом ограничивая лицензиата по способам использования объектов авторских и смежных прав.

ООО «Звук-М» никаким третьим лицам, в том числе ИП Булгакову М.С., не давало разрешения на распространение экземпляров музыкальных произведений и фонограмм исполнителей Айдамира Мугу – «Черные глаза», «Самые Нежные руки»; Долдаева Шамхана – «Восточные глаза», «Верный друг», «Мой Кавказ», «Письмо» (remix), «Ибрагим», «Только там»; Анжелики Начесовой – «Аравай», «Пьяное море».

ООО «Звук-М» не вводило официально в гражданский оборот на территории РФ экземпляры данных исполнений и фонограмм в том виде, в каком они содержатся на спорном компакт-диске «Золотые хиты Сочи 3» МРЗ.

Таким образом, экземпляры музыкальных произведений и фонограмм «Черные глаза», «Самые Нежные руки», «Восточные глаза», «Верный друг», «Мой Кавказ», «Письмо (remix)», «Ибрагим», «Только там», «Аравай», «Пьяное море», распространились путем продажи спорного компакт-диска «Золотые хиты Сочи 3» МРЗ (формат МРЗ) с нарушением прав ООО «Звук-М».

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. ответчик должен доказать легальность происхождения спорного товара, приобретенного в его торговой точке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств наличия у него исключительных авторских и смежных прав на использование вышеуказанных музыкальных произведений и фонограмм.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а так же влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 по делу № А54-2755/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам                       (г. Москва) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                          М.М. Дайнеко