Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А54-2282/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 февраля 2009 года

Дело № А54-2282/2008 С4

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской  О.А.,

судей                                                Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области и ООО «АЛВА»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 13.10.2008 по делу № А54-2282/2008 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по иску Администрации г.Рязани

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, ООО «АЛВА»

3-и лица: ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное  БТИ в лице Рязанского филиала, ОАО «Рязанское конструкторское бюро «Глобус», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области

о признании недействительным зарегистрированного права

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: от ООО «Алва»: Плоткина С.В. – адвокат (удост. №194 от 12.11.2002 и дов. б/н от 09.04.2008 – пост.), Кормилицин А.А. – представитель (дов. б/н от 09.04.2008 – пост.), Кормилицин А.А. – директор (приказ №21 от 20.10.2007), от УФРС по Рязанской области: не явился,

от 3-го лица: не явился,

установил:

Администрация г.Рязани обратилась с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности на сооружение - автостоянка, назначение сервисное, расположенное по адресу: г.Рязань, пр.Завражнова, д.5, стр.1. Заявитель просит признать недействительным зарегистрированное право ООО «Алва» на сооружение – автостоянка, назначение сервисное, в отношении площади 2501,6 кв.м. (с учетом уточнений).

Решением суда от 13.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее – УФРС по Рязанской области), ООО «АЛВА» обратились в апелляционную  инстанцию с жалобами.

Истец, ответчик – УФРС по Рязанской области, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ в лице Рязанского филиала представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно материалам землеустроительного дела директор товарищества «Алва» 14.09.1991г. обратился в земельный департамент г.Рязани с заявлением о предоставлении земельного участка по ул.Завражнова г.Рязани под организацию платной автостоянки согласно прилагаемой схеме. В соответствии с п. 1.1 Учредительного договора ООО «Алва» является правопреемником полного товарищества Кормилицына «Алва».

Одновременно ОАО РКБ «Глобус» письмом от 23.09.1994г. №01/-1419 ходатайствовало перед главным архитектором г.Рязани об исключении данного земельного участка из общего участка, оформленного за РКБ «Глобус», для его отведения ПТ «Алва» под организацию платной автостоянки с условием проведения полного комплекса работ по благоустройству территории и организации охраны периметра завода в данном месте.

В доказательство изложенного в материалы дела представлены согласования соответствующих служб строительства временной автостоянки по ул. Завражнова в границах согласно плану, предусматривающее асфальтовое покрытие площадки, ограждение и озеленение по периметру от ноября, декабря 1994 года.

16.01.1995г. Мэром г.Рязани принято постановление №103 о передаче полному товариществу Кормилицына «Алва» в аренду сроком на 6 месяцев на время строительства автостоянки земельного участка площадью 3101,23 кв.м. с кадастровым номером 070047005, расположенного по ул.Завражнова. В соответствии с п.2 постановления условия землепользования должны быть оформлены договором с Мэром города.

Во исполнение постановления между Рязанской городской администрацией и товариществом «Алва» заключен ряд последовательных договоров аренды земельного участка №596-А от 18.01.95, от 20.05.96, от 15.09.99 и от 04.10.02 под размещение и эксплуатацию автостоянки.

Согласно кадастровому плану №29/02-1482 от 01.10.2002 земельному участку площадью 2826,1 кв.м., расположенному по адресу: г.Рязань, пр.Завражнова, 5, стр.1, присвоен кадастровый номер 62:29:007 00 47:0002, разрешенное использование под размещение и эксплуатацию автостоянки. При этом земельный участок зарегистрирован за муниципальным образованием город Рязань, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от 27.05.2008г. (т.1 л.д.38).

Актом приемки законченного строительством объекта от 28.09.95, утвержденным Мэром города Рязани, в эксплуатацию принят законченный строительством объект - автостоянка на 100 мест, расположенная по адресу: г.Рязань, ул.Завражского, д.5. Из пункта 3 акта следует, что автостоянка принята с отметкой о проведении подготовительной работы: ограждение и укладка асфальта.

По акту приемки от 20.11.97, утвержденному заместителем Главы администрации г.Рязани, в эксплуатацию принят законченный строительством объект – пункт диагностики и технического обслуживания автомобилей площадью 325,0кв.м.

02.11.2007г. ООО «Алва» на основании ст.36 Земельного кодекса российской Федерации обратилось в Администрацию г.Рязани с письмом №15 о купле-продаже земельного участка, переданного по договору аренды от 04.10.2002г. №А361-02. В обоснование права на выкуп земельного участка представлена копия свидетельства серии 62МГ №210119 о государственной регистрации 14.01.2005г. права собственности ООО «Алва» на сооружение - автостоянку, назначение сервисное, общей (застроенной) площадью 2826,1 кв.м., в том числе лит.А-324,5 кв.м. Адрес (местоположение): г.Рязань, пр.Завражнова,5, стр. 1.

Считая, что у общества не было правовых оснований для строительства стоянки в виде постоянного сооружения и соответственно права на выкуп земельного участка, на котором расположена автостоянка, Администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорную автостоянку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 4 Закона о госрегистрации определено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу статей 13, 17 и 20 Закона о госрегистрации при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

Несоблюдение положений норм статьи 17 Закона о госрегистрации, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадка, приспособленная для стоянки автомобилей, может быть квалифицирована как объект недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения. Напротив, участок выделен Обществу собственником надела в соответствии с условиями договора аренды для размещения сооружения временного характера, не являющегося объектом недвижимости.

Так, в соответствии с пунктом 1.6 договора от 18.01.95 асфальтирование и ограждение территории автостоянки представляют собой виды работ, включаемые в освоение участка. Строительство же объектов на территории участка разрешено по строгому перечню, указанному в п.1.7, а именно:

1.      сторожевая будка,

2.      шиномонтажная будка.

Ссылка ответчика на технический паспорт автостоянки не может быть признана обоснованной, поскольку инвентаризация объекта и проведение в отношение него  технического учета сами по себе подтверждением отнесения этого объекта к недвижимому имуществу не являются. Исходя из пункта 3 статьи 2 ГК РФ возможность отнесения автостоянки  для целей статистического, бухгалтерского и т.п. учета не может служить основанием для признания данного объекта недвижимым имуществом как объекта гражданских прав.

Учитывая вышеизложенное, из материалов дела не усматривается, что автостоянка, в отношении которой предъявлен иск, имеет достаточно признаков для признания ее капитальным строением.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о фактическом нарушении своего права.

При обращении ООО «Алва» 29.12.04 и 20.04.05 в администрацию г.Рязани с заявлением о выкупе земельного участка (т.4. л.д.108) и с письмом на бездействие заместителя главы администрации г.Рязани по муниципальной собственности и строительству (т.4 л.д. 110), права истца еще не были затронуты. В первом письме никаких ссылок на зарегистрированное право собственности на автостоянку не содержится, оснований для выкупа спорного земельного участка в связи с возведением на нем объекта недвижимости еще не возникло, а второе письмо не является официальным обращением на приобретение в собственность земельного участка под объектом недвижимости.

Нарушение прав истца произошло, когда из письма №15 от 02.11.07 Администрации стало известно об обращении Общества с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположена автостоянка.

Как правильно определил суд первой инстанции, с указанной даты общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года, не истек.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в основании государственной регистрации права собственности Общества регистрационным органом допущена ошибка, действия регистрационной службы не соответствуют статьям 130, 131 ГК РФ и положениям Закона о госрегистрации, а потому зарегистрированное право является недействительным.

Вместе с тем при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, что в силу положения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суд первой инстанции.

Так, первоначально Администрация г.Рязани обратилась с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности на сооружение - автостоянка, назначёние сервисное, расположенное по адресу: г.Рязань, пр.Завражнова, д.5, стр.1. Заявитель просил обязать Управление федеральной регистрационной службы по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав имущество и сделок с ним запись от 14.01.2005г. №62-62-01/2005-3.

Заявлением от 11.08.2008г. (т. 1 л.д.76) Администрация изменила предмет требования и просила признать недействительным зарегистрированное право ООО «Алва» на сооружение - автостоянка, назначение - сервисное, общей площадью 226,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Рязань, пр. Завражнова, д.5, стр.1.

Заявлением от 06.10.2008г. Администрация просила признать недействительным зарегистрированное право в отношении площади 2501,6 кв.м., из требования исключен объект - литер А площадью 324,5 кв.м, в отношении которого БТИ было выдано регистрационное удостоверение №5 от 04.03.1998г.

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Однако в соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд вправе принять отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований и т.д., только если это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае заявленные Администрацией 06.10.2008 уточнения, принятые судом, противоречат закону, поскольку спорный объект представляет собой сложную вещь.

В силу положений статьи 134 ГК РФ разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), при этом вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Из смысла данной нормы, а