Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А23-5629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заинтересованного лица – администрации города Обнинска (Калужская область,                         г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) – Гордеевой Н.И. (доверенность               от 30.12.2014 № 01-23/1737), в отсутствие заявителя – Сенкевича Геннадия Константиновича (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 311402514500026), извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенкевича Геннадия Константиновича на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 по делу № А23-5629/2014 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сенкевич Геннадий Константинович                (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации города Обнинска о признании недействительным ненормативного акта отказа, изложенного в письме от 09.10.2014 № 05-82, и о понуждении администрацию города Обнинска выдать разрешение на ввод объекта   ангара – склада по Коммунальному проезду, д. 7, г. Обнинска, в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что администрация не извещала его надлежащим образом о проведении осмотра. Также податель жалобы считает, что у администрации имелось достаточно документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация города Обнинска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сенкевич Геннадий Константинович владеет на праве аренды земельным участком, расположенным на землях поселений, предоставленный для завершения строительства и производственно-складской деятельности площадью 2755 кв. м. по адресу г. Обнинск Калужской области,                    пр. Коммунальный, 7, кадастровый номер 40:27:04 03 01:0004.

04.09.1998 администрацией города Обнинска ООО «Майолика» выдано разрешение № 666 на строительство объекта капитального строительства – холодного склада ангара, расположенного по адресу: г. Обнинск, Коммунальный проезд, д. 7.

Срок действия указанного разрешения на строительство установлен до первого квартала 1999 г, в последующем разрешение на строительство было перерегистрировано на Сенкевича Г.К., продлено до 22.12.2011.

Заявлением от 29.09.2014 индивидуальный предприниматель Сенкевич Г.К. обратился в администрацию г.  Обнинска с заявлением об оформлении на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод в эксплуатацию      ангар-склада по Коммунальному проезду, 7, г. Обнинск, с указанием, что все необходимые документы находятся в УАиГ г. Обнинск (л. д. 58).

Письмом от 09.10.2014 № 05-82 (л. д. 81) администрация г. Обнинска отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказ мотивирован необходимостью осмотра объекта, в назначенную дату заявителем не был обеспечен доступ на территорию для осмотра объекта, в связи с чем принять решение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ангара-склада, расположенного по адресу: г. Обнинск, Коммунальный проезд, 7, не представляется возможным.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением об обязании администрации выдать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения содержащиеся в отзыве на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации                                    от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, сторонами по существу не оспаривается, что строительство объекта капитального строительства – холодного склада ангара, расположенного по адресу: г. Обнинск, Коммунальный проезд, д. 7. осуществлялось на основании выданного Администрацией разрешения на строительство № 666 от 04.09.1998.

29.09.2014 ИП Сенкевич Г.К. обратился в администрацию г. Обнинска за вводом в эксплуатацию объекта ангара-склада по адресу: г. Обнинск, Коммунальный проезд, 7.

Письмом от 03.10.2014 № 194 принято решение о проведении осмотра заявленного объекта на 08.10.2014 на 9 часов 30 минут.

Данное письмо не было вручено ИП Сенкевичу Г.К. в связи с его отсутствием и было передано его соседке из кв. 63 (т. 1, л. д. 120, 121).

По телефону администрация известила Сенкевич Г.К. о дате и времени осмотра объекта, что подтверждается расшифровкой за 03.10.2014 (т. 1, л. д. 137, 138).

Также 03.10.2014 на мобильный телефон предпринимателя, указанный в заявлении от 29.09.2014, было отправлено СМС сообщение о предстоящем 08.10.2015                             в 9 часов 30 минут осмотре. Данное сообщение заявителем было получено в тот же                день (т. 1, л. д. 47, 48, 49).  

Из акта проверки объекта от 08.10.2014 следует, что комиссия не смогла произвести осмотр объекта, так как на территорию объекта не был обеспечен доступ (т. 1, л. д. 123).

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта.

Таким образом, в ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а не проводится осмотр только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, препятствовало Администрации, выдавшей разрешение на строительство указанного объекта, самостоятельно в пределах предоставленной ей частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации компетенции, осуществить осмотр спорного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и требованиям проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на администрацию округа обязанности выдать разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не правомочен рассматривать заявление на ввод объекта в эксплуатацию с принятием соответствующего решения о выдаче указанного документа или отказе в выдаче. Тогда как требование о возложении на администрацию округа обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заявленное в порядке искового производства, по существу, направлено на возложение на арбитражный суд именно указанных выше функций. С учетом изложенного довод жалобы о наличии у истца разрешения на строительство, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства , имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка