Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А62-5209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отражала бы деятельность ООО «Экосервис» перед контрагентами, что повлекло прекращение договорных правоотношений. Вместе с тем, в условиях нормальной конкуренции каждое юридическое лицо вправе предлагать контрагентам более полный комплекс услуг, иную технологию оказаний услуг, самостоятельно определять ценовую политику.

Нарушение прав интеллектуальных прав ООО «Экосервис» на товарный знак и технологию очистки сточных вод не входит в предмет рассмотрения настоящего дела и может быть оценено только в рамках советующего иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков ООО «Экосервис» в результате действий Кондратьева А.Е. и факта наличия недобросовестной конкуренции.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности Лысач В.А. наличия совокупности условий, необходимых для исключения Кондратьева А.Е. из числа участников ООО «Экосервис», также является правильным.

Как видно, Лысач В.А. свои требования основывал на том, что участник общества Кондратьева А.Е. систематически уклоняется от участия в собраниях общества, чем препятствует осуществлению обществом его уставной деятельности. В частности, указывает, что Кондратьев А.Е. 27.06.2014 и 21.11.2014 не являлся на собрания участников общества и не принимал участие в голосовании,

В свою очередь, согласно пункту 8 информационного письма N 151 систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признан уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно статье 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Экосервис» №1 от 29.03.2014, в котором отражено, что все участники общества присутствовали на собрании.

Представленный в материалы дела протокол №2 от 27.06.2014 свидетельствует об отсутствии участника Кондратьева А.Е., при этом на повестке дня стоял единственный вопрос об исключении участника Кондратьева А.Е. из состава участников общества, что является прерогативой суда.

В отношении проведения собрания участников 21.11.2014 судом установлено, что уведомление о его проведении получено Кондратьевым А.Е. 20.11.2014, то есть с нарушением статьи 35 Закона об обществах.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям. Действия же Кондратьева А.Е. не являются грубым нарушением обязанностей участника общества, а также не свидетельствуют о совершении им действий, в результате которых наступили или могли наступить негативные для общества последствия. Из материалов дела усматривается, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте и, соответственно, имеющиеся между ними разногласия не могут являться основанием для исключения кого-либо из состава общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности факта уклонения Кондратьева А.Е. от участия в общих собраниях участников общества, а также причинения обществу убытков, являющихся основанием для исключения Кондратьева А.Е.  из состава участников общества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Лысач В.А. отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение  Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 по делу                             № А62-5209/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

      И.Г. Сентюрина

      О.А. Тиминская

      М.В. Токарева

 

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А68-13423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)  »
Читайте также