Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А54-9064/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 29.05.2013 по делу А54-9064/2012,

– ЗАО «Факторинговая компания «Клевер» в размере 1 834 743 рублей 64 копеек – определение Арбитражного суда Рязанской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД Клевер» от 19.08.2013 по делу А54-9064/2012,

– ООО «Оникс-М» в размере 3 629 286 рублей 46 копеек – определение Арбитражного суда Рязанской области о включении в реестр требований кредиторов         ООО «ТД Клевер» от 17.08.2013 по делу А54-9064/2012.

Таким образом, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись иные задолженности перед кредиторами, в результате чего погашение задолженности перед ответчиком привело к тому, что отдельный кредитор (ЗАО Коммерческий Банк «РУБЛЕВ») получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Наличие обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки, подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – ЗАО Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» перед другими кредиторами определяется двумя действиями, а именно: фактическим перечислением денежных средств и принятием ответчиком названных платежей в счет исполнения перед ним обязательства ООО «ТД Клевер».

Таким образом, ответчик по настоящему делу получил удовлетворение требования во внеочередном порядке – вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В материалы дела представлен договор кредитной линии от 20.07.2011 № 93-КЛ, в соответствии с которым ООО «ТД Клевер» произвело оспариваемые конкурсным управляющим платежи.

В пункте 1.2. договора срок возврата кредитов, предоставляемых в рамках договора кредитной линии – 28.12.2012, в счёт исполнения своих обязательств  ЗАО Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» перечислило денежные средства в адрес ООО «ТД Клевер», что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами (т. 23 л. д. 72-92).

Соответственно, срок исполнения обязательств ООО «ТД Клевер» по возврату денежных средств исходя из пункта 4.5 договора должен наступить не позднее последнего рабочего дня соответствующего месяца в сумме: в октябре 2012 года –   5 000 000 рублей, в ноябре 2012 года – 5 000 000 рублей, не позднее 28 декабря 2012 года – 12 000 000 рублей.

Тем не менее свои обязательства ООО «ТД Клевер» перед ЗАО Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» исполнило (в части – досрочно), заёмные средств были возвращена в течение шести месяцев до принятия заявления ООО «ТД Клевер» о признании его несостоятельным (банкротом) в период с 31.07.2012 по 06.11.2012.

ООО «ТД Клевер» на момент исполнения обязательств перед ЗАО Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» имело задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств по которыми уже наступил.

Заявление ООО «ТД Клевер» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.12.2012, таким образом, исполнение ООО «ТД Клевер» своих обязательств перед ЗАО Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» привело к оказанию предпочтения ЗАО Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» перед иным кредиторами, так как если бы указанные обязательства исполнялись в установленные сроки, а причиной их неисполнения явилось бы признание ООО «ТД Клевер» несостоятельным (банкротом), то в таком случае ЗАО Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» вынуждено было бы обраться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, и указанные требования были бы включены в третью очередью кредиторов наравне с остальными требованиями и удовлетворялись бы в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) – пропорционально в рамках третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что оспариваемые сделки в виде погашения кредитных обязательств заёмщика не попадают под иные условия для их оспаривания, которые определены в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не являются сделкой с предпочтением и не могли привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, несостоятельна и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2015 по делу                                № А54-9064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                   И.Г. Сентюрина

                                М.М. Дайнеко