Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А68-6752/08-465/5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет).

При этом довод ООО «Тултэк» о том, что арендуемое помещение находится в его владении более трех лет, с учетом соглашений о переходе прав и обязанностей по договору аренды и заменой лиц в договоре, в связи с чем оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ООО «Тултэк», выразившиеся в нарушении его преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, опровергается материалами дела.

В подтверждение факта нахождения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Баженова, д.4б, литер А, на праве аренды у ООО «Тултэк» последним в материалы дела представлены договоры аренды недвижимого муниципального имущества №Пр-2006844 от 05.12.2006 и №Пр-2007728 от 29.10.2007, подтверждающие, что ООО «Тултэк» являлось арендатором спорных помещений с 01.10.2006 по 29.09.2008 (т.2, л.д.24,35). Иных доказательств, подтверждающих принадлежность спорных помещений ООО «Тултэк» на праве аренды, последним в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «Тултэк» на то обстоятельство, что фактически помещение находилась во владении и пользовании  общества более трех лет, однако изначально договоры аренды заключались с руководителем общества как индивидуальным предпринимателем, а впоследствии – с самим обществом, не может быть признана обоснованной, поскольку по смыслу пункта 1 ст.3 Закона №159-ФЗ определяющее значение для вывода о наличии у арендатора преимущественного права выкупа арендуемого имущества  имеет факт непрерывного временного владения и (или) временного пользования в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ арендуемым имуществом именно этим хозяйствующим субъектом, а не какими-либо другими лицами. 

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском ООО «Тултэк» владело спорными помещениями на праве аренды менее трех лет, в связи с чем преимущественное право на выкуп арендуемого имущество на момент подачи иска у него не возникло и, следовательно, не могло быть нарушено оспариваемым постановлением.

Необоснован и довод ООО «Мечта» о том, что преимущественное право на выкуп арендуемого имущества у него не возникло, однако оспариваемым постановлением нарушено его право на участие в приватизации арендованного имущества путем его выкупа на аукционе, чему препятствует передача помещений в оперативное управление муниципальных учреждений.

Нарушение при издании нормативных и ненормативных правовых актов органами государственной власти и местного самоуправления особой публичной процедуры, предусмотренной законодательством о приватизации (включение объекта приватизации в прогнозный план, принятие решения о приватизации, соблюдение способов приватизации и т.д.) может повлечь за собой признание соответствующих актов недействительными.

Между тем нарушение порядка, предусмотренного законодательством о приватизации, основанием заявленных в рамках настоящего спора требований не являлось. Из содержания искового заявления следует, что истцы просили признать оспариваемое постановление незаконным как противоречащее требованиям ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» и ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Указание заявителем на тот факт, что арендованные заявителями помещения, в том числе арендуемое ООО «Мечта» помещение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Бондаренко, д.33, были включены в Прогнозный план приватизации муниципального имущества г.Тулы, утвержденный решением Тульской городской Думы от 30.01.2008 №40/924, вследствие чего данные помещения подлежат приватизации в порядке, предусмотренном ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», чему препятствует передача оспариваемым постановлением спорных помещений на баланс муниципальных учреждений, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения в части арендуемого ООО «Мечта» помещения, как вынесенного по другому предмету и основанию, по результатам проверки оспариваемого постановления на соответствие требованиям законодательства о поддержке и развитии субъектов малого и среднего предпринимательства. Законность оспариваемого постановления с точки зрения соответствия его требованиям законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества предметом настоящего спора не являлась, что не лишает истцов, в том числе ООО «Мечта», права на обращение в суд с самостоятельными требованиями на предмет  проверки соответствия оспариваемого постановления требованиям законодательства о приватизации.

Несоответствия оспариваемого постановления требованиям ст.10 ГК РФ, выражающегося в злоупотреблении правом путем лишения арендатора – ООО «Мечта» возможности в последующем реализовать предоставленное ему Законом №159-ФЗ право на выкуп указанного имущества, применительно к ООО «Мечта» не имеется, поскольку такого права у данного арендатора не возникло ввиду несоблюдения предусмотренных ст.3 Закона №159-ФЗ условий (владение и пользование помещением непрерывно в течении трех и более лет).

Таким образом, применительно к помещениям, арендуемым ООО «Мечта», оснований для признания оспариваемого постановления главы администрации г.Тулы недействительным по заявленным истцами основаниям не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб МУП «Квартал», ООО «Мечта», ООО «Тултэк», Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, администрации г.Тулы и  отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2008 года по делу № А68-6752/08-465/5  оставить без изменения, а апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

           Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                  Г.Д. Игнашина

                                                                                                             О.А. Тиминская