Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А09-12888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в разделе 1 Заявления, не являются объектом обложения косвенными налогами в соответствии с законодательством государства-члена - Продавца, так как местом реализации таких товаров не признается территория государства-члена - Продавца. При этом в строке 08 «Продавец (комитент, доверитель, принципал)» указывается налогоплательщик государства-члена, с территории которого были вывезены товары, применивший при реализации этих товаров ставку НДС в размере 0 процентов (освобождение по акцизам). В строке 12 указываются реквизиты договора (контракта) (номер и дата договора (контракта), номера и даты спецификаций), заключенного между Продавцом и Покупателем, указанным в строках 08 и 09.

По указанным выше основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в разделе 1 заявления правомерно указаны в качестве продавца                   UAB «Beros Consult», так как ООО «ПромТехСнаб» не являлось продавцом товара                ООО «МеталСпецОборудование», а для литовской компании данная операция не облагается НДС в силу пункта 1.5 статьи 2 Протокола, следовательно, раздел 3 заявления заполнен правильно, (в качестве продавца указано ООО «ПромТехСнаб», а покупателем UAB «Beros Consult»).

В соответствии с пунктом 1.5 статьи 2 Протокола если товары приобретаются на основании договора (контракта) между налогоплательщиком государства – члена Таможенного Союза и налогоплательщиком государства не являющегося членом Таможенного союза, и при этом товары импортируются с территории другого            государства – члена Таможенного Союза, косвенные налоги уплачиваются налогоплательщиком государства – члена Таможенного Союза, на территорию которого импортированы товары.

С учетом вышеизложенного, несостоятелен довод налогового органа о неправомерности указания в заявлении о ввозе товаров на территорию Республики Беларусь компании продавца (UAB «Beros Consult») вместо ООО «ПромТехСнаб», поскольку Протокол от 11.12.2009 такого запрета не содержит.

При этом в результате поставки труб покупателю ООО «МеталСпецОборудование» продавцом данного товара выступало UAB «Beros Consult», а не ООО «ПромТехСнаб».

Кроме того, ссылка инспекции об отсутствии доказательств убытия товаров за пределы территории РФ, суд находит несостоятельным в виду следующего.

В подтверждение экспорта товара заявителем в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие факт убытия товаров из Российской Федерации в Республику Беларусь, а именно товарная накладная № 19 и международная товарно-транспортная накладная CMR от 30.10.2012 с отметками предприятия грузополучателя, что является основанием для применения нулевой ставки.

При этом, как установлено судом первой инстанции, товар не экспортировался в Литву, так как согласно условиям контракта напрямую поставлялся в Республику Беларусь.

Таким образом, налоговый орган не имел оснований для отказа в применении нулевой ставки по НДС на сумму 394 179 рублей, так как факт экспорта подтверждается документально.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решений инспекции № 4811 от 31.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 85 от 31.03.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению и отказе в применении нулевой ставки на сумму реализации в размере 394 179 рублей.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных налогоплательщиком документов, налоговый орган вправе был в соответствии со               статьей 6 Протокола от 11.12.2009 получить необходимые сведения от налоговых органов государств-членов таможенного союза, однако таким правом не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы с учетом положений Соглашения                 от 25.01.2008 и Протокола от 11.12.2009 соответствуют положениям пункта 1                      статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждают факт экспорта товаров за пределы Российской Федерации и дают ему право на применение налоговой                    ставки 0 процентов в отношении указанных операций.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции – отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2015 по делу № А09-12888/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов