Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А54-4535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 % – 370 750 рублей 78 копеек.

По состоянию на 01.01.2014 задолженность ООО «Темп» (Покупателя) перед                  ООО «СК Амир» (Поставщиком) по договору от 04.06.2013 № 04/0613  составляла                     4 356 505 рублей 41 копейка.

Между сторонами 13.01.2014 заключено соглашение об отсрочке платежа, согласно положениям которого,   ООО «СК Амир», являясь кредитором ООО «Темп», предоставлена отсрочка задолженности по договору от 04.06.2013 № 04/0613 (купли-продажи), в сумме            4 356 505 рублей 41 копейка. Сторонами согласован график, а также установлены сроки платежа.

Денежные средства  в счет погашения задолженности за товары, переданные налогоплательщику за период с 01.07.2013 по 30.09.2013,  оплачены по платежным поручениям от 15.07.2013 № 150 на сумму 398 000 рублей, от 17.09.2013 № 187 на сумму 115 000 рублей, от 26.09.2013 № 189 на сумму 121 000 рублей, от 25.02.2014 № 21 на сумму 111 000 рублей, от 19.03.2014 № 28 на сумму 50 000 рублей, от 24.03.2014 № 33 на сумму 122 000 рублей, от 26.03.2014 № 36 на сумму 108 000 рублей, от 28.03.2014 № 37 на сумму 337 500 рублей, от 11.04.2014 № 55 на сумму 195 000 рублей, от 16.04.2014 № 63 на сумму 260 000 рублей, от 17.04.2014 № 65 на сумму 750 000 рублей. Итого уплачено               2 567 500 рублей, в том числе НДС 18 % – 391 652 рублей 55 копеек.

В последующем ООО «Темп» осуществлена оплата в адрес ООО «СК Амир» по платежным поручениям от 25.04.2014 № 69 на сумму 225 000 рублей, от 07.05.2014 № 80 на сумму 30 000 рублей, от 17.06.2014 № 95 на сумму 150 000 рублей, от 02.07.2014 № 98 на сумму 1 002 905 рублей, от 10.07.2014 № 108 на сумму 199 100 рублей 41 копейка.

ООО «СкайГрупп» в адрес заявителя на основании договора поставки от 16.01.2013 № 28/2013 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 передано,  и соответственно,             постановлено на учет  товарно-материальных ценностей (товаров) на общую                           сумму 3 344 481 рублей 94 копейки, в том числе НДС  по ставке 18 % –                                                   510 175 рублей 21 копейка.

Денежные средства перечислены (оплачены) налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается книгой покупок, за период 01.07.2013 по 30.09.2013, а также следующими платежными поручениями от 11.06.2013 № 130 на сумму 372 240 рублей, от 24.06.2013 № 134 на сумму 2 528 000 рублей, от 25.06.2013 № 136 на сумму                                 140 000 рублей, от 28.06.2013 № 137 на сумму 120 000 рублей, от 04.07.2013 № 148 на сумму 200 000 рублей, всего оплачено 3 360 240 рублей, в том числе НДС 18% –                  512 578 рублей 98 копеек.

В отношении ООО «СК Вертана» судом установлено, что на основании договора от 28.03.2013 № 106 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в адрес общества передано и, соответственно, постановлено на учет товарно-материальных ценностей (товаров), на общую сумму 103 880 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % – 15 846 рублей 10 копеек.

В период с 23.07.2013 по 03.09.2014 ООО «Темп» перечислено ООО «СК Вертана»            4 029 147 рублей 16 копеек.

Таким образом, товарно-материальные ценности, переданные обществу указанными выше контрагентами, оплачены.

Наличие приобретенного налогоплательщиком товара, инспекцией не оспаривается.

Кроме того, приобретенные товары заявителем в последующем реализовывались в адрес ООО «Гермес-Интерпласт», ООО «Оптические Технологии», ООО «ПластСнаб», ООО «Астра», ИП Васильев И.В., ООО «Бенефит ХАУС», ООО «СпецТехБизнес»,        ООО «ТПП «ТРИГЛА», ООО «Свет Групп».

Товар отгружался со склада организаций-поставщиков, непосредственно организациям-покупателям заявителя, что не является нарушением норм законодательства Российской Федерации, как гражданского, так и налогового.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «СК Амир»,                       ООО «СкайГрупп», ООО «СК Вертана» подтверждена материалами дела, в связи с чем правомерно признала недействительными решения инспекции от 21.04.2014 № 13640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.04.2014 № 102 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что при выборе контрагентов общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку разумность выбора заявителем указанных организаций в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Факт нарушения ООО «СК Амир», ООО «СкайГрупп», ООО «СК Вертана» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Темп» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества с ООО «СК Амир», ООО «СкайГрупп», ООО «СК Вертана», инспекцией также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2015 по делу № А54-4535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин