Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А62-6138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А62-6138/2014        

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  29.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии ответчика – индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Ионовича (город Смоленск, ОГРНИП 308672621800032, ИНН 670401762102) (паспорт), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «КОНТ» (город Смоленск, ОГРН 1096731004479, ИНН 6731074633), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2015 по делу № А62-6138/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Ионовичу о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 494 рублей за период с 04.03.2014 по 10.09.2014 (л. д. 3).

В свою очередь, ИП Иванов Э.И. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с встречным исковым заявлением к ООО «КОНТ» о признании недействительным договора об оказании услуг от 15.08.2013 № 28/ПР на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под влиянием заблуждения                   (л. д. 49 – 51).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «КОНТ» и встречных исковых требований ИП Иванова Э.И. отказано (л. д. 86 – 92).

Не согласившись с судебным актом, ООО «КОНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «КОНТ» и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ИП Иванова Э.И. в полном объеме (л. д. 96 – 97).

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 2.1.1 и 2.3 договора, полагает, что сторонами были согласованы такие его существенные условия, как предмет договора и срок выполнения работ. Считает, что выставленный счет от 10.10.2013 № 37, а также оплата по указанному счету, произведенная 20.02.2014, свидетельствуют о том, что договор не мог быть заключен 24.02.2014, а был заключен раньше. Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что спорным договором не предусмотрен порядок передачи технического задания, а также самого проекта, в связи с чем считает, что акт приемки-сдачи выполненных услуг по договору от 15.08.2013           № 28/ПР, подписанный обеими сторонами в соответствии с пунктом 3.4 договора, является допустимым и обоснованным доказательством факта выполнения работ и передачи результата выполненных работ заказчику. По мнению заявителя жалобы, суд, признавая договор незаключенным, должен был выйти за рамки исковых требований ООО «КОНТ» и применить статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 111 – 112).

Ответчик полагает, что оказание услуг в рамках пунктов 1 и 2 договора не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», так как в договоре указан состав, не соответствующий требованиям; в рамках условий пунктов 2 и 3 стороны обязаны были согласовать исходные данные – техническое задание на проектирование, приложение № 1 к договору, тогда как такого задания ответчик не выдавал. Считает, что ООО «КОНТ» не представлены ни результаты выполнения работ, ни доказательства их передачи ответчику, а также доказательства, свидетельствующие о том, какие документы переданы по акту и в каком количестве.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Иванов Э.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ИП Ивановым Э.И. (заказчик) и ООО «КОНТ» (исполнитель) подписан договор об оказании услуг от 15.08.2013 № 28/ПР (л. д. 7), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, перечисленные в разделе 2 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Разделом 2 договора определено, что исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку проектной документации гостиницы (разделы ПЗУ, архитектурно-строительный (АС) и проект организации строительства (ПОС) по адресу: город Смоленск, улица Нахимова (в районе дома № 19) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору)). По результатам выполнения услуг, исполнитель составляет и передает заказчику в соответствии с разделом 4 следующие документы: проектную документацию; акт сдачи-приемки работ (услуг).

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок оказания услуг составляет в течение    3-х месяцев с даты предоставления всех необходимых исходных данных для проектирования, но не позднее 01.12.2013. Факт подписания договора сторонами не оспаривается, однако, как указал ИП Иванов Э.И., договор с его стороны подписан 24.02.2014, в тот же день стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных услуг по договору (л. д. 8), согласно которому исполнителем оказаны заказчику ниже перечисленные услуги: разработка проектной документации гостиницы (разделы ПЗУ, архитектурно-строительный (АС) и проект организации строительства (ПОС) по адресу: город Смоленск, улица Нахимова (в районе дома № 19)), стоимость услуг составляет 200 000 рублей (без НДС); в соответствии с пунктом 3 акта работы по договору от 15.08.2013 № 28/ПР считаются оказанными исполнителем заказчику в полном объеме, качественно и своевременно. Стороны претензий не имеют.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ, ООО «КОНТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 3).

В свою очередь, ссылаясь на то, что договор является недействительной сделкой и введение его в заблуждение, отрицая факт оказания услуг по разработке документации, ИП Иванов Э.И. обратился в суд с встречным иском (л. д. 49 – 51).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО «КОНТ» и ИП Ивановым Э.И. требования, правомерно отказал в их удовлетворении в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются, условия о предмете договора (содержании и объеме работ) и сроке выполнения работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом установлено, что ООО «КОНТ» не представлены в материалы дела ни техническое задание на выполнение проектных работ, ни доказательства передачи                  ИП Ивановым Э.И. исходных данных для выполнения работ.  

Как указал ИП Иванов Э.И., спорный договор подписан им только 24.02.2014.

Вместе с тем в тексте договора не содержится указаний относительно того, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до даты его подписания в двустороннем порядке (24.02.2014). При этом договором предусмотрены сроки выполнения обязательств подрядчика до даты заключения сторонами договора.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласованности сторонами такого условия, как срок исполнения обязательства.   

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств согласованности сторонами технического задания на выполнение проектных работ и передачи исходных данных для выполнения работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности сторонами договора от 15.08.2013 № 28/ПР в редакции, представленной в материалы дела.

Согласно материалам дела исковые требования ООО «КОНТ» основаны на акте приемки-сдачи работ по договору от 24.02.2014 (л. д. 8).

Вместе с тем, акт подписан ИП Ивановым Э.И. 24.02.2014, то есть в день подписания договора. Сам ИП Иванов Э.И. указывает на ошибочность подписания такого документа, неисполнение и непринятие им проектной документации. Из содержания акта не следует, что ИП Ивановым Э.И. получена проектная документация, разработанная в соответствии с условиями договора. Суду также не был представлен результат выполненных работ по договору. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Установив, что договор сторонами не заключен, ИП Иванов Э.И. оспаривает фактическое получение проектной документации, доказательства такой передачи и исполнения договора ООО «КОНТ» не представлены, суд правомерно счел, что такие работы ООО «КОНТ» не выполнялись.    

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «КОНТ» отсутствуют.

Также Арбитражный суд Смоленской области обоснованно отклонил встречные требования ИП Иванова Э.И. в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем ИП Ивановым Э.И. не оспаривается то обстоятельство, что стороны действительно имели намерение о заключении договора на разработку проектной документации, поскольку им был оплачен частично счет от 10.10.2013 № 37 в размере                50 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата по счету за разработку проектной документации» (л.