Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А54-4429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежные средства.

Возражая против доводов инспекции, общество указало на то, что основная часть договоров займа с контрагентами утрачена. Вместе с тем в ходе проверки в подтверждение договоров займа представлены платежные поручения № 9 от 26.01.2010, № 30 от 15.02.2010, № 125 от 18.02.2010, № 43 от 02.03.2010, № 191 от 11.03.2010, № 202 от 16.03.2010, № 312 от 13.04.2010, № 306 от 13.04.2010, № 339 от 16.04.2010, № 71                    от 22.04.2010, № 49 от 25.05.2010, № 84 от 10.08.2010, № 73 от 03.09.2010, № 42                         от 03.09.2010, № 95 от 08.09.2010, № 475 от 17.09.2010, № 110 от 12.10.2010, № 114                  от 12.10.2010, № 108 от 12.10.2010, № 115 от 20.10.2010, № 556 от 26.10.2010, № 121 о                  т 28.10.2010, № 654 от 18.11.2010, № 19 от 27.01.2011, № 16 от 27.01.2011, № 3                             от 08.02.2011, № 33 от 14.02.2011, № 507 от 07.12.2011, на общую                                                      сумму 21 032 000 рублей, в назначении платежа которых однозначно указано,                                  что денежные средства получены по конкретным договорам займа.

Кроме того, налоговому органу была представлена копия договора процентного займа с ООО «Девелоперинвест» от 01.09.2010  № 09/10-РКЗ на сумму 337 000 рублей. Пунктом 2.2 данного договора уплата процентов осуществляется в момент погашения суммы основного долга. Из ответа генерального директора ООО «Девелоперинвест» и представленных им по встречной проверки документов усматривается, что данное юридическое лицо факт предоставления займа подтвердило.

В материалы дела также представлены копии дополнительных соглашений от 20.04.2011 № 1 и от 20.03.2012  № 2 к договору займа № 10/10-З/В                                                (ООО ВСУМ – займодавец), в которых стороны продляли срок предоставления займа                  до 24.02.2013.

Согласно информационному письму Банка России от 21.02.2005 № 7 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитным организациям при получении платежного поручения о переводе денежных средств получателю в рамках договора займа в целях выявления операции, подлежащей обязательному контролю, следует запросить у юридического лица (заимодавца) документы, на основании которых кредитная организация сможет определить, относится ли проводимая операция к операциям, подлежащим обязательному контролю, или нет (то есть документы, в частности договор займа, в которых содержится информация об условиях, на которых заем предоставляется).

По ходатайству общества суд первой инстанции истребовал у соответствующих банков договоры займа, на которые имеются ссылки в представленных обществом платежных поручениях.

Исполняя определение суда ОАО «Банк Зенит», ОАО «Уралсиб», ЗАО «Смартбанк» сообщили, что перевод денежных средств осуществлялся с использованием банковских счетов в рамках договоров займа с указанием в поле «назначение платежа» платежного поручения конкретного договора займа, также содержалась информация о размерах процентов, в связи с чем, у банков не было оснований запрашивать у клиентов непосредственно договора займов.

АКБ «РУССОБАНК» (ОАО) представил в материалы дела копии истребуемых договоров займа, в соответствии с которыми факт исполнения процентного займа подтвердился.

В подтверждение отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете обществом  представлены копии главной книги за 2010 год по счетам                                           01, 60, 67/4, 50 и др., регистры бухгалтерского учета – журналы ордера и ведомости к ним и др. При этом налоговый орган возражений по данным документам не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные суммы поступили на счет общества в счет исполнения заключенных между обществом и его контрагентами договоров займа, часть из которых представлена в материалах настоящего дела, а на другие – имеются ссылки как на основание платежа  в имеющихся в деле платежных поручениях.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о возмездности получения обществом указанных денежных средств.

Доказательств того, что эти денежные средства поступили обществу  в иных целях в дело не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено надлежащих доказательств недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаключенности договоров займа между обществом и его контрагентами, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка инспекции на то, что факт заключения договоров займа опровергается показаниями свидетелей являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно им отклонена.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, сами по себе показания свидетеля Гириса Н.М., а также бухгалтеров общества не могут опровергать факт наличия или отсутствия заемных отношений между налогоплательщиком и организациями – заимодавцами.

Иных доводов апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 по делу № А54-4429/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин