Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А54-542/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации протокола № 3 общего собрания акционеров ЗАО РМК «Металлид» от 14.04.2011.

В целях проверки заявления истцов о фальсификации доказательств суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Экспертом Кокеткиной И.В. ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ при проведении сравнения исследуемых подписей от имени Лазароса Лазароу и Каллистени Агатоклеоус, выполненных в протоколе № 3 от 14.04.2011 общего собрания акционеров ЗАО РМК «Металлид», с апостилированными образцами почерка и подписей Лазароса Лазароу и Каллистени Агатоклеоус, установлена полная несопоставимость транскрипций исследуемых подписей вышеуказанных лиц, в связи с чем в заключении от 15.10.2014 эксперт указал на невозможность решить вопрос о принадлежности исследуемых подписей от имени Лазароса Лазароу и Каллистени Агатоклеоуса данным лицам. При этом представленные ответчиком - КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в качестве сравнительных образцов копии документов, содержащих изображения подписей Лазароса Лазароу и Каллистени Агатоклеоуса, как указал эксперт, внешне сопоставимые с исследуемыми подписями по транскрипции и составу письменных знаков, экспертом не исследовались по причине того, что представленные копии были плохого качества, оригиналы данных документов, запрошенные судом у сторон, эксперту представлены не были в связи с их отсутствием у сторон, о чем было заявлено в судебном заседании.

При ответе на вопрос о соответствии оттисков печатей в протоколе № 3 от 14.04.2011 общего собрания акционеров ЗАО РМК «Металлид» эксперт пришел к выводу, что оттиски печати Эмлин Холдингз Лимитед и Акипети Лимитед, расположенные на оборотной стороне протокола № 3 от 14.04.2011 общего собрания акционеров ЗАО РМК «Металлид», нанесены не с помощью печатей Эмлин Холдингз Лимитед и Акипети Лимитед, образцы оттисков и клише которых представлены для сравнения, а с помощью другой рельефной печати.

Следовательно, этот протокол нельзя признать надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим одобрение крупной сделки.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем, выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу пункта 1 статьи  9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) существенными условиями договора ипотеки являются: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды, оценка предмета ипотеки в денежном выражении (пункты 2, 3 статьи 9 Закона об ипотеке).

В Протоколе № 3 общего собрания акционеров ЗАО РМК «Металлид» от 14.04.2011  не определена в денежном выражении залоговая стоимость каждого предмета залога. Указание на общую залоговую стоимость 43 121 789 рублей не может быть принято как надлежащее одобрение залоговой стоимости, поскольку не позволяет определить залоговую стоимость каждого предмета залога: здания металлургического цеха, права аренды земельного участка, предназначенного для обслуживания не только металлургического цеха, передаваемого в ипотеку КБ «ЮНИАСТРУМБАНК», а также не обремененных залогом компрессорной и насосной станции. При этом протокол № 3 от 14.11.2011 не содержит указания на срок аренды земельного участка кадастровый номер 62:62:009 00 07:0035 общей площадью 22310,8 кв.м.

Пунктами 4, 5 статьи 9  Закона об ипотеке предусмотрено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В протоколе № 3 от 14.04.2011 указано об одобрении залога недвижимого имущества ЗАО РМК «Металлид» в обеспечение обязательств ООО «Металэнерготранс» по кредитному договору, заключенному с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по процентной ставке 8 % годовых с возможностью её изменения в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем на момент составления этого протокола – 14 апреля 2011 года кредитный договор между ООО «Металэнерготранс»  и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» заключен не был.  Проект кредитного договора к протоколу собрания акционеров не прилагался. Кредитный договор № 5-11/037/Кр/Корп был заключен 21 апреля 2011 года, и по  его условиям  банк был вправе в одностороннем порядке изменять размер ставки процента за пользование кредитом и срок возврата кредита (пункт 3.1 договора), что не было одобрено акционерами ЗАО РМК «Металлид» при одобрении залога в обеспечение кредитного обязательства ООО «Метаэлэнерготрас» на указанных условиях. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита должен был осуществляться частично. Однако в нарушение пункта 5 статьи 9 Закона об ипотеке протокол № 3 от 14.04.2011  не содержал указания на периодичность и сумму платежей по обеспечиваемому ипотекой кредитному обязательству.

Из материалов дела следует, что в последующем КБ «ЮНИАСТРУМБАНК»  и ЗАО РМК «Металлид» заключали без получения отдельных одобрений акционеров       ЗАО РМК «Металлид» дополнительные соглашения № 1 от 27.11.2012, № 2 от 30.04.2013 к ранее заключенному договору ипотеки, по которым изменялось существо, размер и срок обеспечиваемого ипотекой обязательства, процентная ставка по кредиту была повышена до 10 %  при одновременном сокращении срока использования кредита на 30 месяцев, срок возврата был установлен до 30.10.2013.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки. При оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из того, что последующие изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующие изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора).

Вышеперечисленными дополнительными соглашениями условия обеспечиваемого ипотекой кредитного обязательства были существенно изменены, процентная ставка повышена, а срок возврата кредитных средств сокращен на 30 месяцев в два раза с 21.04.2016 до 30.10.2013, что очевидно ухудшало положение залогодателя ЗАО РМК «Металлид».

На новых, измененных дополнительными соглашениями условиях одобрение сделки не совершалось.

Таким образом, в любом случае нельзя признать оспариваемую сделку одобренной.

Апелляционная инстанция принимает также во внимание, что заинтересованность Фадеева В.В., представившего протокол одобрения сделки с заинтересованностью банку, была явной для обычного участника гражданского оборота. КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» не проявил должной степени осмотрительности при совершении оспариваемой сделки ипотеки в части проверки протокола № 3 общего собрания акционеров ЗАО РМК «Металлид» от 14.04.2011 на предмет его соответствия положениям Закона об акционерных обществах. 

Протокол № 3 общего собрания акционеров ЗАО РМК «Металлид» от 14.04.2011 в нарушение положений статей  49, 63, 83  Закона об акционерных обществах, пункта 5.1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 №17/пс «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (действовавшего на период заключения сделки) не содержит конкретного адреса проведения общего собрания акционеров ЗАО РМК «Металлид».

Учитывая, что представленный Фадеевым В.В. протокол № 3 от 14.04.2011 не отвечал всем предъявляемым к нему требованиям Закона об акционерных обществах и Закона об ипотеке, КБ «ЮНИАСТРУМБАНК», действуя со всей требуемой законом заботой и осмотрительностью в обычных условиях гражданского оборота, должен был знать об отсутствии одобрения сделки ипотеки общим собранием акционеров ЗАО РМК «Металлид».

Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, то он сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В рассматриваемом случае 01 июня 2012 года было проведено общее собрание акционеров ЗАО «Металлид» за 2011 год, на котором были рассмотрены финансовые документы ЗАО РМК «Металлид». Согласно протоколу годового собрания акционеров за 2011 год крупных сделок и сделок с заинтересованностью в 2011 году не совершалось, у ЗАО РМК «Металлид» отсутствует задолженность перед кредитными учреждениями, дополнительных обязательств по исполнению договоров ипотеки, залога, поручительства в отчетный финансовый период ЗАО «РМК «Металлид» на себя не принимало.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО РМК «Металлид» от 28.06.2013 генеральный директор ЗАО РМК «Металлид» Фадеев В.В. после окончания 2012 финансового года уклонился от предоставления общему собранию акционеров ежегодного отчета и другой финансовой отчетности ЗАО РМК «Металлид» за 2012 год.

16 октября 2013 года акционерами ЗАО РМК «Металлид» на общем собрании акционеров было единогласно принято решение об отстранении Фадеева В.В. от должности генерального директора (Протокол № 7 общего собрания акционеров           ЗАО РМК «Металлид» от 16.10.2013). Из актов приема-передачи документов от 30.10.2013 и 01.11.2013 следует, что  Фадеев В.В. не передал вновь избранному генеральному директору ЗАО РМК «Металлид» в составе документации договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему.

Таким образом, заинтересованный в совершении оспариваемой сделки ипотеки генеральный директор ЗАО «РМК «Металлид» Фадеев В.В. скрывал информацию  о совершенной им от имени ЗАО РМК «Металлид» сделке ипотеки по кредиту                 ООО «Металэнерготранс». Финансовые документы ЗАО РМК «Металлид» не отражали наличие обязательств по залогу ЗАО РМК «Металлид».

Информация о договоре ипотеки №5-11/037/3-Юр-1/Корп от 21.04.2011 стала известна Акипети Лимитед и Эмлин Холдингз Лимитед 14 ноября 2013 года из выписки из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним от 14.11.2013. Срок исковой давности истекал 14 ноября 2014 года, истцы обратились в Арбитражный суд Рязанской области 07 февраля 2014 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Решение суда в части выплаты судебных издержек на основании 107 АПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 пунктом 2, статьей 271 частью 1 пунктом 4, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 по делу № А54-542/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Эмлин Холдингз Лимитед (Никоссия, Кипр) и Акипети Лимитед (Никоссия, Кипр)  о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) № 5-11/037/3-Юр-1/Корп от 21.04.2011, заключенного между ЗАО РМК «Металлид» и КБ «ЮНИАСТРУМБАНК», и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога.

В этой части иск Эмлин Холдингз Лимитед  и Акипети Лимитед удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) № 5-11/037/3-Юр-1/Корп от 21.04.2011, заключенный между ЗАО РМК «Металлид» и КБ «ЮНИАСТРУМБАНК».  Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога:

- здание металлургического цеха, лит. Ф, назначение производственное, общей площадью 8 449,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22В, стр. 1;

- право аренды земельного участка кадастровый номер 62:62:009 00 07:0035 общей площадью 22310,8 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания металлургического цеха, компрессорной и насосной станции, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22В, стр.1, 2, 4, по договору аренды № А 014-06 от 09.03.2016, заключенному между ЗАО РМК «Металлид» и Администрацией города Рязани.

В остальной части решение оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный