Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А54-3830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заданию заказчика проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Административное здание и фондохранилище в с. Константиново, Рязанского района, Рязанской области». Одновременно с проведением проверки исполнитель проводит государственную экспертизу проектной документации. Стоимость экспертизы составила 23 600 рублей, которая была перечислена исполнителю по платежному поручению от 03.03.2014 № 141 (т. 2, л. д. 67-71).

Также, между указанными юридическими лицами 03.03.2014 был заключен договор № 0100Д-14/СГЭ-3663/05/СГ на проведение по заданию заказчика государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Административное здание и фондохранилище в с. Константиново, Рязанского района, Рязанской области». Стоимость экспертизы составила 496 138 рублей 09 копеек, которые были перечислены исполнителю платежным поручением от 03.03.2014 № 142                (т. 2, л. д. 72-79).

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «ВеллКом-Групп» и государственным автономным учреждением культуры «Государственный музей-заповедник С.А. Есенина» был заключен договор от 23.04.2014 № 16/04/ПДкор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по внесению коррективов в проектную документацию согласно технического задания ответчика на проектирование объекта «Административное здание и фондохранилище в с. Константиново, Рязанского района, Рязанской области», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ. Цена работ по договору составила                         1 381 898 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору № 1 (т. 2, л. д. 109)

исполнителю были перечислены: по платежному поручению от 25.06.2014 № 607 –                   442 000 рублей, по платежному поручению от 24.09.2014 № 1126 – 600 000 рублей                     (т. 2, л. д. 80-81, 107, 108, 109).

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Судом области установлено, что проектная документация объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий, переданные заказчику, получили отрицательные заключения государственных экспертиз, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Выявленные недостатки в проектных работах ответчиком не устранены не были.

От проведения экспертизы на предмет установления качества выполненных работ, истец и ответчик отказались, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам последних.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истца в виде расходов на проведение государственных экспертиз и расходов по корректировке проектной документации возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а отрицательные заключения экспертиз свидетельствуют о невозможности использовать подготовленную ответчиком документацию и о необходимости проведения новых государственных экспертиз.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом заявленных исковых требований является правомерным.

Доводы ответчика о том, что пунктом 6.2 договора от 19.05.2014 № 8414/17-11 сторонами было установлено отличное условие от установленного пунктом 2 статьи                  761 ГК РФ условия о последствиях обнаружения недостатков технической документации, в связи с чем заказчик (истец) вправе требовать только безвозмездного устранения выявленных недостатков, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что исполнитель несет ответственность за недостатки, допущенные в документации, выполняемой в рамках своих обязательств, и обязан безвозмездно их устранить.

Письмами от 24.01.2014, 08.04.2014 истец предложил ответчику скорректировать проектную документацию (т. 1, л. д. 49, 59).

От корректировки проектной документации ответчик отказался (письма от 30.01.2014, от 05.05.2014 и от 23.04.2014, т. 1, л. д. 27, 45, 47).

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что ответчик отказался от устранения выявленных недостатков, а также то, что отрицательные заключения экспертиз свидетельствуют о невозможности использовать подготовленную ответчиком документацию, а, следовательно, недостатки, в данном случае являются существенными и неустранимыми, истец вправе требовать от истца возмещения понесенных им убытков.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом области фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 91) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 по делу № А54-3830/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

Е.Н. Тимашкова