Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А54-3830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца – государственного автономного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник С.А. Есенина» (ОГРН 1036216000787, ИНН 6231013093) – представителей Иогансона Б.И. (приказ от 01.06.2012) и Пригода О.Б. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика – открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «МОСПРОЕКТ-3» (ОГРН 5137746157490, ИНН 7707820890) – представителя              Артамоновой Е.Б. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ВеллКом-Групп» (г. Рязань), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «МОСПРОЕКТ-3» на решение Арбитражного суда

Рязанской области от 29.01.2015 по делу № А54-3830/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Государственное автономное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник С.А. Есенина» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «МОСПРОЕКТ-3» о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате экспертной организации денежных средств за проведение экспертизы в сумме 23 600 рублей и 496 138 рублей 09 копеек, а также денежных средств на оплату работ по корректировке проектной документации в размере 1 381 898 рублей           (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л. д. 62-66).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 16.10.2014 (т. 2, л. д. 56-58) судом произведена замена государственного унитарного предприятия города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «МОСПРОЕКТ-3» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «МОСПРОЕКТ-3» (далее – ответчик, общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВеллКом-Групп» (т. 2, л. д. 93-95).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.          

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что замечания Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») в лице Саратовского филиала не подтверждают недостатки работ, выполненных в 2011 году, а связаны с изменением условий проектирования на 2014 год. Указал, что пунктом 6.2 договора от 19.05.2014 № 8414/17-11 сторонами было установлено отличное условие от установленного пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия о последствиях обнаружения недостатков технической документации, в связи с чем заказчик (истец) вправе требовать только безвозмездного устранения выявленных недостатков. Считает, что расходы на проведение экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» и оплата работ, выполненных ООО «ВеллКом-Групп» не могут являться убытками истца. Указал на недоказанность истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

От учреждения и третьего лица – ООО «ВеллКом-Групп»  в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между государственным автономным учреждением культуры «Государственный музей-заповедник С.А. Есенина» (заказчик) и государственным унитарным предприятием города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «МОСПРОЕКТ-3» (исполнитель) 19.05.2011 был заключен договор № 8414/17-11 на выполнение проекта на строительство фондохранилища и административного здания в               с. Константиново Рыбновского района Рязанской области (т. 1, л. д. 11-13).            

Все необходимые согласования документации осуществляет заказчик совместно с исполнителем в части защиты принятых исполнителем проектных решений. При этом исполнитель в минимально возможные сроки за свой счет исправляет работу по замечаниям заказчика и согласующих органов, проводящих экспертизу документации (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение работ по договору производится исполнителем поэтапно в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору, т. 1, л. д. 16).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет                      3 000 00 рублей, в том числе НДС 18% - 457 627 рублей 12 копеек.

В рамках указанного договора ответчик выполнил работы по разработке проектной документации, и сдал результат работ заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л. д. 104-125).

Впоследствии проектная документация (включая смету) и также результаты инженерных изысканий административного здания и фондохранилища в с.Константиново Рыбновского района Рязанской области получили отрицательное заключение государственной экспертизы от 05.10.2012 № 62-5-5-0544-12, подготовленное Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области (т. 1, л. д. 61-66).

26.02.2013 проектная документация получила повторное отрицательное заключение государственной экспертизы № 62-5-5-0033-13, в котором также было указано на несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов, нормативных технических документов.

В результате проведенных экспертиз проекта, ответчик устранил выявленные недостатки и внес соответствующие корректировки в разработанный проект на строительство водохранилища и административного здания в с. Константиново Рыбновского района Рязанской области.

31.10.2013 Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области было выдано положительное заключение государственной экспертизы                               № 62-1-3-0555-13 (т. 1, л. д. 127-129).

В связи планированием строительства за счет средств федерального бюджета, разработанная проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий подлежали проверке на достоверность федеральной экспертизой.

Разработанная ответчиком проектная документация получила отрицательные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» Саратовского филиала: от 22.04.2014                         № 0343-14/СГЭ-3663/03 (т. 3, л. д. 1-29) и от 22.04.2014 № 0344-14/СГЭ-3663/05                          (т. 1, л. д. 29-36).

Ввиду несоответствия выполненных обществом работ качеству, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ ответчиком по разработке проекта, а также на не устранение замечаний по проекту, в связи с чем учреждение вынуждено было нести дополнительные расходы по оплате экспертной организации денежных средств за проведение экспертизы в размере 23 600 рублей и 496 138 рублей 09 копеек, а также по оплате работ по корректировке проектной документации в размере                                 1 381 898 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ на подрядчика возложена обязанность согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного само-управления.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

В силу пункта 4 названной статьи государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 ГрК РФ).

Следовательно, проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 ГрК РФ.

В пункте 9 статьи 49 ГрК РФ установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ.

Факт отступления ответчика при разработке проектной документации от требований условий договора, СНиПов, ГОСТов и других нормативных документов подтверждается отрицательными заключениями государственной экспертизы от 22.04.2014 № 0344-14/СГЭ-3663/05 (т. 1, л. д. 29-36), заключением государственной экспертизы от 22.04.2014 № 0343-14/СГЭ-3663/03 (т. 3, л. д. 1-29), замечаниями экспертов по проекту № 0100Д-14/СГЭ-3663/03 (т. 1, л. д. 131-138), которые исполнителем, в установленном порядке, опровергнуты не были.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007                  № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» разъяснено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Письмами от 24.01.2014, 08.04.2014 заказчик предложил ответчику скорректировать проектную документацию (т. 1, л. д. 49, 59).

От корректировки проектной документации ГУП «Моспроект-3» отказалось (письма от 30.01.2014, от 05.05.2014 и от 23.04.2014, т. 1, л. д. 27, 45, 47).

Между ФАУ «Главгосэкспертиза России» в лице Саратовского филиала и государственным автономным учреждением культуры «Государственный музей-заповедник С.А. Есенина» 03.03.2014 был заключен договор № 0101Д-14/СГЭ-3663/05/СГ о проведении по