Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А23-6945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.08.2014 в отношении общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем доказательств приглашения законного представителя в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что 18.08.2014 управление рассмотрело материалы дела об административном правонарушении и вынесло оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отсутствие представителей общества. О времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось 18.08.2014, общество не извещалось.

Представленная административным органом в материалы дела                           телеграмма от 14.08.2014, направленная заявителю по юридическому адресу                                      ООО «Глобал-Сталь» – г. Жуков Калужской области, в адрес ООО УК «Стэлберг», находящегося в г. Москве, 16.08.2014 не доставлена, так как 16.08.2014 приходится на нерабочий день, таким образом, указанная телеграмма не может рассматриваться в качестве доказательства получения обществом уведомления о месте и времени совершения данных процессуальных действий. Протокол об административном правонарушении общество получило 21.08.2014, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается распиской ведущего юрисконсульта ООО «Глобал-Сталь» Манчука Е.А. и выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции за 21.08.2014.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении                       от 18.08.2014 составлено административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения данных нарушений отсутствует.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и, как следствие, о признании незаконным и отмене постановления управления о назначении административного наказания. Административный орган не опроверг документально правильность вывода суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения ООО «ГлобалСталь» к административной ответственности, которое имеет существенный характер.

В апелляционной жалобе управление указывает на необоснованное  восстановление судом  первой инстанции нарушенного обществом срока  на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, пропущенный без уважительных причин.

Согласно статье 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В соответствии со статьей 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 18.08.2014 № 29-14/232 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенный срок на обжалование по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, заявление о признании постановления от 18.08.2014 № 29-14/232 незаконным и его отмене общество подало в арбитражный суд 23.12.2014, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование, одновременно заявив ходатайство о его восстановлении, при этом в качестве уважительности причин пропуска сослалось на получение оспариваемого постановления представителем общества 19.12.2014 при рассмотрении другого дела в судебном участке № 27 мирового судьи Жуковского района Калужской области.

Учитывая положения вышеназванных норм и приведенных обстоятельств, довод подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления об оспаривании постановлений административного органа не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имело место ходатайство заявителя о восстановлении срока, ходатайство рассмотрено судом с учетом приведенных заявителем обстоятельств в обоснование уважительных причин пропуска  срока, исходя из положений статьи 71 Кодекса и в соответствии со статьей 117 Кодекса.

В апелляционной жалобе управление настаивает, что надлежащим образом известило общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, представленная в материалы дела телеграмма от 14.08.2014, направленная заявителю по юридическому адресу ООО «Глобал-Сталь» – г. Жуков Калужской области, в адрес                 ООО УК «Стэлберг», находящегося в г. Москве, 16.08.2014 не доставлена, так как 16.08.2014 приходится на нерабочий день, таким образом, указанная телеграмма не может рассматриваться в качестве доказательства получения обществом уведомления о месте и времени совершения данных процессуальных действий. Протокол об административном правонарушении общество в свою очередь получило 21.08.2014, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 04.02.2015 по делу № А23-6945/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Е.В. Мордасов

Судьи

                         Н.В. Заикина

                            В.Н. Стаханова