Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А09-9005/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

техникой, принадлежащей именно ответчику, и силами  рабочих ООО «Агропрогресс». Факта фиксации номеров техники и сведений о ее принадлежности ответчику в деле не имеется. Фамилий рабочих, их показаний о том, от имени какого предприятия они осуществляли  деятельность по уборке урожая, также не имеется.

Более того, согласно объяснительной заместителя начальника ГКУ Стародубского района Ченцова М.С. (т. 1, л. 81) акт от 02.08.2014 подписан им ошибочно. Подтвержденным является только факт того, что была проведена посевная озимых культур на площади 87 га.

Что касается показаний свидетелей, то из них также однозначно не следует, что сбор урожая осуществлялся именно ответчиком.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2014 также не содержит сведений о кадастровом номере спорного земельного участка и его размерах. В ходе проверки работником полиции проводился опрос только работников колхоза «Волна революции». Сотрудники ООО «Агропрогресс» опрошены не были.

Более того, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства не могут быть признаны бесспорными доказательствами, подтверждающими факт сбора урожая на заявленной истцом площади именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Согласно статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств принадлежности на праве собственности или ином вещном праве земель, занятых зерновыми озимыми культурами, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку на дату сева истец не являлся законным собственником или пользователем спорного земельного участка, а бесспорных доказательств, подтверждающих получение ответчиком урожая, выращенного на земельном участке истца, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что колхоз «Волна революции» не обладает правом требования неосновательного обогащения в форме стоимости убранного ответчиком урожая.

Также, по мнению апелляционной инстанции, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства по делу в отношении заявленной к взыскании стоимости зерновой культуры не может быть признана справка ОАО «Стародубхлебпром» от 06.08.2014 № 69, поскольку в качестве надлежащего доказательства могут быть использованы документы, полученные от органа статистики.

Довод истца о том, что на момент осуществления посева колхоз не обладал информацией о выделении в натуре земельных долей на спорном земельном участке, отклоняется судом.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о выделении земельных долей, принадлежащих членам колхоза «Волна революции» и определении их местонахождения рассматривался на общем собрании, проводимом 23.05.2011.

Извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей было опубликовано в «Земельной газете» Брянской области от 22.04.2011 № 14 (215).

Кроме того, на данном собрании рассматривался вопрос о передаче выделяемых земельных долей в аренду колхозу «Волна революции», о чем истец знал. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями, изложенными в отзыве, представленном истцом в судебном заседании 27.04.2015.

Таким образом, колхоз обладал информацией о выделе земельных долей на поле                  № 28.

Помимо этого, в 2012 году спорный земельный участок площадью 26,1 га (поле                 № 28) выделен в натуре и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 32:23:0440104:109, а в феврале 2013 года собственниками долей указанного земельного участка были получены свидетельства о государственной регистрации права.

Данные сведения являются публичными.

Следовательно, принимая  решение о проведении агротехнических работ на спорном земельном участке в сентябре 2013 года, истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не проявил должной осмотрительности и действовал на свой риск.

При этом ссылка колхоза на то, что реализация права общества в отношении спорного земельного участка стала возможной лишь после государственной регистрации договора аренды от 17.04.2014 (05.05.2014) и такая регистрация не повлекла перехода права на урожай, полученный от ранее посеянных культур, при недоказанности истцом правомерности пользования на момент проведения агротехнических работ спорным земельным участком, не влияет на существо принятого решения.

Довод истца о том, что собственники земельных долей спорного земельного участка не распорядились ими в установленном пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ порядке, в связи с чем они считаются невостребованными, отклоняется судом.

В силу положений статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997                                   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Поскольку в настоящем случае права на спорные земельные доли были  зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997                                   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», значит, они не могут быть признаны невостребованными земельными долями

Кроме этого, невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи – список невостребованных земельных долей).

В соответствии с пунктом 8 указанной нормы орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данной статьей порядке невостребованными.

В данном случае доказательств обращения органа местного самоуправления с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на пункт 5 статьи 274 ГК РФ отклоняется судом, поскольку доказательств установления в отношении спорного земельного участка сервитута колхозом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене   с принятием по делу нового судебного акта.

           Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда на момент подачи жалобы составлял 2000 рублей.

          Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 по делу № А09-9005/2014 отменить.

            В удовлетворении исковых требований коллективного хозяйства «Волна революции» отказать.

            Взыскать с коллективного хозяйства «Волна революции» (д. Крюково Стародубского района Брянской области, ОГРН 1023200976347, ИНН 3227000145) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропрогресс» (д. Камень Стародубского района Брянской области, ОГРН 1113256005818, ИНН 3253500754)                   2000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Постановление вступает   в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина