Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А09-9005/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

29 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – коллективного хозяйства «Волна революции» (д. Крюково Стародубского района Брянской области, ОГРН 1023200976347, ИНН 3227000145) – Фрунзы Ф.И. (приказ от 12.01.2011) и Баранова А.Н. (доверенность от 22.04.2014), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропрогресс» (д. Камень Стародубского района Брянской области, ОГРН 1113256005818, ИНН 3253500754) –Жалейко Н.И. (приказ от 21.04.2011) и Кошелева В.А. (доверенность от 13.03.2015), в отсутствие представителей третьих лиц: Грецкого Василия Михайловича (д. Камень Стародубского района Брянской области), Клыпо Валентины Александровны (д. Камень Стародубского района Брянской области), Кучинской Нины Дмитриевны (д. Камень Стародубского района Брянской области), Лямкиной Надежды Григорьевны (д. Камень Стародубского района Брянской области), Середы Прасковьи Андреевны (д. Камень Стародубского района Брянской области), государственного казенного учреждения Брянской области «Стародубское районное управление сельского хозяйства» (г. Стародуб Брянской области, ОГРН 1053255034172, ИНН 3253001868) и департамента сельского хозяйства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023242735262, ИНН 3234014082), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропрогресс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 по делу № А09-9005/2014, (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Коллективное хозяйство «Волна революции» (далее – истец, колхоз) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропрогресс» (далее – ответчик, общество) о взыскании                               550 тыс. рублей (с учетом уточнения т. 1, л. 163).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грецкий Василий Михайлович, Клыпо Валентина Александровна, Кучинская Нина Дмитриевна, Лямкина Надежда Григорьевна, Середа Прасковья Андреевна, государственное казенное учреждение Брянской области «Стародубское районное управление сельского хозяйства» и департамент сельского хозяйства Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Стародубского района от 29.12.1992 № 565 колхозу «Волна революции» в бессрочное (постоянное) пользование было передано 2373 га сельскохозяйственных угодий, что подтверждается свидетельством от  № 9.

В сентябре 2013 года колхоз провел комплекс агротехнических работ (озимый посев зерновых культур (тритикале)) на площади 87 га (поле № 28).

Ссылаясь на то, что ответчик 1 – 2 августа 2014 года неправомерно приступил к уборке урожая на части земельного участка, засеянного истцом, обмолотив 35 га озимых зерновых культур и собрав 110 тонн принадлежащего истцу зерна, колхоз обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки, на которых истцом были размещены посевы культуры «тритикале», находились в пользовании у истца на законных основаниях (свидетельство о праве собственности на землю от 29.12.1992 № 9), на момент осуществления посева земельные участки членам колхоза в собственность не выделены. Таким образом, истец, начавший сельскохозяйственные работы как законный пользователь земельного участка, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости убранной ответчиком с  площади 35 га озимой зерновой культуры – тритикале по цене, исчисленной по справке, выданной                      ОАО «Стародубхлебпродукт».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование своей позиции истец ссылается на то, что на основании свидетельства от 29.12.1992 № 9 колхозу «Волна революции» на праве бессрочного (постоянного) пользования было передано 2373 га сельскохозяйственных угодий.

В сентябре 2013 года колхоз провел комплекс агротехнических работ (озимый посев зерновых культур (тритикале)) на площади 87 га (поле № 28), что подтверждается актом обследования земельного участка от 10.11.2014; сведениями о размещении посевов колхоза «Волна революции» под урожай 2014 года с картой размещения земельных участков, согласованными со Стародубским районным управлением сельского хозяйства; сведениями об итогах сева под урожай 2014 года; пояснениями                                                  ФГБУ «Брянскагрохимрадиология»; пояснениями ФГБУ «Россельхозцентр»; справкой      ФГБУ «Россельхозцентра» о проведении апробации; актом апробации от 15.07.2014 и справкой ФГБУ «Брянскагрохимрадиология» об отборе образцов.

Однако ответчик 1 – 2 августа 2014 года неправомерно приступил к уборке урожая на части земельного участка, засеянного истцом, обмолотив 35 га озимых зерновых культур и собрав 110 тонн принадлежащего истцу зерна, что, по мнению истца, подтверждается актом обследования посевов озимых культур по колхозу «Волна революции» от 02.08.2014 (т. 1, л. 54) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2014 (т. 1, л. 56).

Согласно представленной суду справки ОАО «Стародубхлебопродукт» по состоянию на 21.07.2014 закупочная цена на тритикале составляет 5000 рублей за 1 тонну зерна, в связи с чем стоимость незаконно собранного урожая составила 550 тыс. рублей.

Однако, как установлено апелляционной инстанцией, на основании Указа Президента российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации Стародубского района от 23.07.1994 предоставленные колхозу «Волна революции» на праве бессрочного (постоянного) пользования сельскохозяйственные угодья площадью 2373 га были разделены на условные земельные доли и распределены между членами колхоза.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 – 6 настоящей статьи (часть 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2011 участниками общей долевой собственности на земельный участок колхоза «Волна революции» было проведено   собрание, на котором рассматривался вопрос о выделении земельных долей, в том числе по участку № 4 (поле № 28), общая выделяемая площадь 26,1 га (протокол общего собрания от 23.05.2011).

На данном собрании было утверждено местоположение выделяемых земельных участков, соответствующих таким долям, в том числе участка № 4 (поле № 28), площадью 26,1 га, для собственников 9 условных долей (2,9 га каждая):

– Клыпо Валентина Александровна (собственник двух условных земельных долей),

– Кучинская Нина Дмитриевна (собственник одной условной земельной доли),

– Лямкина Надежда Григорьевна (собственник двух условных земельных долей),

– Ляхова Пелагея Ивановна (собственник одной условной земельной доли),

– Середа Прасковья Андреевна (собственник двух условных земельных долей),

– Грецкий Василий Михайлович (собственник одной условной земельной доли).

Кроме того, на данном собрании рассматривался вопрос о передаче выделяемых земельных долей в аренду колхозу «Волна революции», однако в отношении спорного земельного участка (поле № 28) данный вопрос утвержден не был, соответствующий договор аренды не заключен.

Сведений об оспаривании решений указанного собрания, признании их недействительными материалы дела не содержат.

Согласно кадастровому паспорту от 18.07.2012 (т. 2, л. 67) земельный участок площадью 26,1 га, расположенный по адресу: Брянская область, Стародубский район, в границах колхоза «Волна революции», поле № 28 (частично), выделен в натуре и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 32:23:0440104:109.

В феврале 2013 года собственниками долей указанного земельного участка были получены свидетельства о государственной регистрации права.

Впоследствии данный земельный участок площадью 26,1 га был передан его собственниками (Клыпо В.А., Кучинской Н.Д., Лямкиной Н.Г., Ляховой П.И.,                      Середой П.А., Грецкий В.М.) обществу по договору аренды от 17.04.2014.

Таким образом, на дату сева истец не являлся законным собственником или пользователем спорного земельного участка.

Кроме того, одним из условий удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения является подтверждение того, что именно ответчик является лицом, обогатившимся за счет потерпевшего.

Доказывая указанное обстоятельство, истец сослался на акт обследования посевов озимых культур по колхозу «Волна революции» от 02.08.2014 (т. 1, л. 54) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2014 (т. 1, л. 56).

Согласно акту от 02.08.2014 комиссией произведено обследование посевов зерновых культур (тритикале) на площади 87 га и установлено, что 1 и 2 августа комбайнерами ООО «Агропрогресс» обмолочено 35 га тритикале, при средней урожайности 30 ц/га и намолочено 110 тонн.

Между тем обществом на праве аренды используется земельный участок площадью 26,1 га.

Кроме того, как усматривается из акта от 02.08.2014, он составлен комиссией, состоящей из членов колхоза и заместителя начальника ГКУ Стародубского района Ченцова М.С. Представители ответчика на составление акта не вызывались.

При этом из указанного акта невозможно идентифицировать земельный участок     (не указан кадастровый номер), а также достоверно определить, что сбор урожая на всей площади (35 га) осуществлялся специальной