Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А68-9829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  29.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» - Новиковой А.Н. (доверенность от 09.12.2014), Бобровской Е.А. (доверенность от 22.01.2015) в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания после перерыва  секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании после перерыва: представителя общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» - Новиковой А.Н. (доверенность от 09.12.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседаниярассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2014 по делу №А68-9829/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – ООО «Каргилл») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Орловская объединенная зерновая компания» (далее –                            ОАО «Орловская объединенная зерновая компания») о понуждении к исполнению обязательств по договору, а именно обязать ответчика поставить яровой ячмень пивоваренный ГОСТ 5060-86 сорта Грейс в количестве 13 тыс. тн.

Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каргилл» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку истцом заявлены требования, основанные на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судом не выяснены обстоятельства наличия возможности исполнения обязательств в натуре.

ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № CS-MALT-00020 от 08.04.2013, в соответствии с которым истец продал ответчику семена ячменя пивоваренного сорта Грейс РС1 репродукции в количестве 125 тонн, выращенный в Липецкой и Тульской областях, урожая 2012 года.

Далее по договору купли-продажи от 16.12.2013 № 20000542 ответчик (Продавец) обязался продать истцу (Покупатель) семена ячменя пивоваренного сорта Грейс РС2 репродукции в количестве 2100 тонн, выращенного из семян РС1 репродукции, поставленных ООО «Каргилл» по договору поставки от 08.04.2013 № 00020.

Истец (Покупатель) и ответчик (Продавец) заключили договор купли-продажи            № 20000525 от 28.10.2013, в соответствии с которым Продавец обязался продать Покупателю ячмень пивоваренный яровой (ГОСТ 5060-86) сорта Грейс в количестве 13000 тн, выращенный из репродукционных семян второго поколения РС2 на полях ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» в Орловской области, будущего урожая 2014 года, и соответствующий требованиям к показателям качества, указанным в Приложении № 1 к договору. 

Ячмень пивоваренный яровой сорта Грейс должен был быть получен ответчиком из семян второго поколения РС2 репродукции, оставшихся у последнего после исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.12.2013 № 20000542.

Цена товара в силу п. 3.1 договора составляет 10 571 руб. за тонну, а общая сумма договора составляет 137 423 000 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п.4.1. договора поставка товара должна быть произведена на условиях ЕХWфранко-элеватор ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» филиал «Свердловский» в срок до 1 октября 2014 года.

Оплата  производится в срок до 01.10.2014 при условии предоставления Продавцом Покупателю документов, перечисленных в п. 5.1 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что если Продавец задерживает поставку товара более чем на 30 дней с момента поставки, указанного в п. 4.1 договора, Покупатель имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке.

Договор согласно п. 9.1 вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик товар не поставил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического нахождения во владении ответчика индивидуально-определенной вещи для исполнения обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, к отношениям с продавцом подлежат применению положения, регулирующие обязательственные отношения сторон, основанные на договоре купли-продажи, и устанавливающие специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной вещи.

Частью 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

Согласно названной норме в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактического нахождения во владении ответчика индивидуально-определенной вещи для исполнения обязательства в натуре не имеется.

Из положений пункта 2 статьи 463 ГК РФ следует, что при неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ  для товара, определенного родовыми признаками понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 09.01.2013 N ВАС-17637/12 по делу N А38-4031/2011).

Суд апелляционной инстанции считает, применение судом первой инстанции положений статьи 398 ГК РФ к отношениям сторон, является неправильным, поскольку данная норма материального права подлежит применению лишь в том случае, если предметом обязательства являлась индивидуально-определенная вещь, чьи характеристики не позволяют произвести замену вещью такого же рода и качества. В рассматриваемом деле предметом обязательства являлась вещь, обладающая родовыми признаками – ячмень. Указанный вывод поддерживается судебной практикой в том числе, постановлением ФАС Уральского округа от 03.12.2003 по делу № А60-4848/3003

Однако в рассматриваемом случае, неправильное применение норм материального права не повлекло принятие неправильного решения в силу следующего.

В данном случае требования заявлены в рамках статьи 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 данного Кодекса и со специальными нормами главы 30 указанного Кодекса, регулирующими отношения сторон по договору поставки.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При исследовании возможности реального исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 23.03.2015 у ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» отсутствует ячмень, о чем свидетельствуют акты осмотра зернохранилищ ответчика от 23.03.2015, составленные в присутствии представителей истца.

Также ответчиком представлены: справка о наличии материальных запасов по состоянию на 01.10.2014, бухгалтерский баланс и оборотно-сальдовые ведомости.

На имущество ответчика, расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змеевка, ул. Почтовая, дом 3, судебными приставами-исполнителями был наложен арест. Из актов о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2014 и от 15.10.2014 следует, что ячмень на территории отсутствует.

Истцом в подтверждение наличия у ответчика спорного ячменя было заявлено, что в 08.04.2013 ООО «Каргилл» поставило ответчику 125 тонн  семян ячменя.

Ответчик подтвердил факт поставки ячменя по указанному договору, при этом им представлен договор поставки от 12.04.2013, заключенный с ООО «Путь Жизни», согласно которому последнему поставлен спорный ячмень в количестве 125 тонн. Данный факт подтверждается представленной спецификацией к договору от 12.04.2013, счет-фактурой №190 от 30.05.2013, товарной накладной № 190 от 30.05.2013.

В суде апелляционной инстанции  истцом заявлены ходатайств о вызове свидетеля Никишаева А.А.  и истребовании у ответчика документов, подтверждающих факт закупки ячменя у третьих лиц.

Судом данные ходатайства рассмотрены в порядке статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) и в их удовлетворении отказано.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обстоятельства которые подтверждаются письменными доказательствами не могут быть опровергнуты показаниями свидетеля.

Согласно пункту 4  статьи 66  Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно