Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А09-2173/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции  произведен  расчет платы за пользование земельным участком в период с 26.03.2010 по 31.03.2013 исходя из площади  11 916 кв. метров.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно решению Совета народных депутатов города Трубчевска от 28.10.2010              № 2-73 (в редакции от 28.10.2013 № 2-252)  земельный налог на территории Трубчевского городского поселения за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельных участков.

Кадастровая стоимость земельного участка в период с 25.03.2010 по 31.12.2012 составляла  2 728 764 рублей, в период с 01.01.2013 по 31.03.2013  – 7 966 084 рубля 32 копейки  (т. 2, л. д. 107, 113).

Исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка                       (229 рублей и 668 рублей 52 копейки) и площади земельного участка (11 916 кв. метров), размер неосновательного обогащения за спорный период составил: 2 728 764 рублей * 1,5/100)/360 * 996) (за период с 25.03.2010 по 31.12.2012)  +   (7 966 084 рублей 32 копеек * 1,5/100)/360 * 89) (за период с 01.01.2013 по 31.03.2013) = 142 784 рублей 60 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,

что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Судом апелляционной инстанции, с учетом  сделанного ответчиком заявления о сроке исковой давности,  установленного  статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, срока уплаты  земельного налога (не ранее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом) и размера ответственности, произведен перерасчет процентов за период с 01.11.2011 по 31.03.2013, который  составил 6 172 рублей   30 копеек.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов, мотивированный  просрочкой управления как кредитора, выразившейся в несовершении своевременных действий по заключению договора купли-продажи признается необоснованным, поскольку в любом случае независимо от  этого, ответчик должен был вносить плату за пользование земельным участком. Доказательств невозможности  осуществления указанных платежей, препятствование управления в их получении в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Следовательно, основанием для освобождения должника от уплаты процентов является представление им доказательств надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств отказа кредитора от принятия этого исполнения, либо совершения действий, препятствующих исполнению должником своих обязательств.

Вместе с тем, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности,  ответчик должен был знать о недопустимости безвозмездного использования земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, с учетом принципа платности землепользования, закрепленного статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. За весь период с момента приобретения им в собственность недвижимого имущества, находящегося на земельном  участке, Пануров И.И. не предпринял ни одной попытки внести платежи за пользование.

С  учетом  изложенного  суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу  о необходимости  отмены принятого решения и частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск подан лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, действующем на момент подачи иска  (пункты 5, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46) –  5 468 рублей 70 копеек.

Госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с ответчика не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2015 по делу   №  А09-2173/2013 отменить.

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Панурова Ивана Ивановича в доход федерального бюджета                           148 956 рублей 90 копеек, в том числе  неосновательное обогащение  в размере 142 784 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 172 рублей 30 копеек.

            В остальной части иска отказать.

Взыскать с Панурова Ивана Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 468 рублей 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            Л.А. Капустина

                           Е.Н. Тимашкова

                           Е.В. Рыжова