Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А09-2173/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

29 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-2173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   28.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    29.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва: от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) – Караськовой А.И. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика – Панурова Ивана Ивановича – Шапошникова В.О. (доверенность от 24.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области (до перерыва)  апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2015 по делу № А09-2173/2013 (судья Супроненко В. А.),   установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Панурову Ивану Ивановичу о взыскании 231 900 рублей 93 копеек, в том числе 201 869 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.07.2009 по 28.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2009 по 28.02.2013 в сумме 30 031 рубля 08 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 10.07.2013 (т. 1, л. д. 95),  с учетом определения об исправлении опечатки (т. 1, л. д. 103), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, исковые требования удовлетворены                             (т. 1, л. д. 97–102).

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального округа  от  23.04.2014  (т. 2, л. д. 53) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  190 152 рубля 13 копеек, в том числе неосновательное  обогащение  за  период  с  20.07.2009 по 31.03.2013 в размере    170 633  рублей 33  копеек и   проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами за период с 01.11.2010 по 31.03.2013 в сумме  19 518  рублей  80  копеек (т. 2, л. д. 102). Судом уточнение принято.

Решением суда от 11.02.2015 (т. 3, л. д. 84) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика  в  доход  федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение за период с 25.03.2010 по 31.03.2013 в размере 10 652 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Суд согласился с контррасчетом неосновательного обогащения,  составленным отвечтиком исходя из суммарной площади объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд усмотрел злоупотреблением правом в действиях управления, выразившееся в препятствовании заключению договора купли-продажи спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с выводом суда о том, что размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из площади, занимаемой расположенными на участке объектами недвижимости. Обращает внимание на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу № А09-1527/2014, принятым между теми же сторонами по аналогичному спору, возникшему за иной период, размер неосновательного обогащения определен исходя из  площади в 11 916 кв. метров, которая признана  необходимой для эксплуатации объектов недвижимости ответчика. При этом данная площадь  определена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2012 по делу № А09-3778/2011. Отмечает, что доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка в ином (меньшем) размере,  ответчиком не представлено.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что общая площадь земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, составляет 889 кв. метров. Указывает на то, что Пануров И.И. не является индивидуальным предпринимателем и не использует принадлежащие ему объекты для извлечения прибыли. Выражает несогласие с доводом управления о преюдициальности судебного акта по делу № А09-1527/2014. Отмечает, что при рассмотрении дела № А09-3778/2011 установлен факт неправомерно препятствованию  заключению с ответчиком договора купли-продажи земельного участка. Ссылается на то, что ответчик как возможный собственник не мог надлежащим образом исполнить свое обязательство по уплате земельного налога (статьи 388, 390, 397 Налогового кодекса Российской Федерации), а истец считается просрочившим кредитором (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что  ответчик не должен  платить проценты за время просрочки кредитора.  

В судебном заседании до перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

В судебном заседании 24.04.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час 30 мин 28.04.2015.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.07.2010 управлением проведена проверка порядка использования находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 32:26:92 07 02:0014 площадью 11 916 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, город Трубчевск, улица Урицкого, 1 (т. 1,                     л. д. 14–16).

В ходе проверки  установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Панурову И.И.: склад площадью 260,2 кв. метров; здание РБУ площадью 66,5 кв. метров; пилорама площадью 219 кв. метров; гараж площадью 237,5 кв. метров.

Пануров И.И. приобрел указанные объекты недвижимости на торгах в форме аукциона по договору купли-продажи у ООО «Трубчевскгражданстрой» в период нахождения последнего в процедуре банкротства. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано  за Пануровым И.И. 25.01.2005.

Договор на аренду земельного участка между Пануровым И.И. и собственником земельного участка не заключен, денежные средства в доход федерального бюджета за пользование участком ответчиком не перечисляются.

19.03.2012 управление  в адрес ответчика была направлена претензия № 05-1655 с предложением в срок до 29.03.2012 уплатить стоимость пользования (т. 1,                          л. д. 8–9).

Указанная претензия оставлена Пануровым И.И. без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок  для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, и не вносит плату за такое пользование,  управление  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести ответчика к плательщикам земельного налога. Договор аренды спорного земельного участка не заключался.

Вместе с тем, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, отменяя первоначально  принятые судебные акты, указал, что  при рассмотрении дела № А09-3778/2011 судебными инстанциями был установлен факт неправомерного отказа в предоставлении Панурову И.И. в собственность  спорного  земельного участка. В связи с этим,  руководствуясь действовавшими на момент возникновения спора положениями пунктов 6, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнительный орган государственной власти был обязан принять решение о предоставлении земельного участка в собственность обратившихся лиц и заключить договор купли-продажи на спорный участок в течение двух с половиной месяцев с даты поступления заявления о выкупе, кассационная коллегия  пришла к выводу, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере, превышающем ставку земельного налога, которая должна была бы уплачиваться в спорный период при наличии своевременно заключенного договора купли-продажи земельного участка, противоречит требованиям пункта 4 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу изложенного, судебным инстанциям при новом рассмотрении указано на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание  указания кассационной инстанции и с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности (т. 2, л. д. 136), частично удовлетворил заявленные требования.

При этом  площадь земельного участка, за которую рассчитано неосновательное обогащение, определена судом по суммарной площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшему в спорный период,  площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2012 по делу № А09-3778/2011  признан незаконным отказ в предоставлении Панурову И.И. в собственность  спорного  земельного участка площадью 11 916 кв. метров.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А09-3488/2014, оставленным без изменения кассационной инстанцией, урегулированы разногласия, возникшие по цене выкупа земельного участка  площадью 11 916 кв. метров.

Указанными судебными актами установлено, что с заявлением о приватизации земельного  участка, в порядке ранее действовавшей статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик обратился 27.07.2009.

Таким образом,  изложенным подтверждается факт  того, что площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации объектов недвижимости, составляет 11 916 кв. метров.

Доказательств неиспользования в спорный период этой площади, использование ответчиком иной площади, не представлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым при определении размера неосновательного обогащения  руководствоваться площадью земельного участка, равной 11 916 кв. метров.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного за период с 20.07.2009 по 31.03.2013 (т. 2, л. д. 141), а ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности за период с 20.07.2009 по  25.03.2010, и он правомерно применен судом на основании статей 196, 199  Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом подачи иска в суд 25.03.2013),