Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А09-14197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 на  спорной  вывеске  обезличена   и  не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования.

Кроме этого, на основании представленных ответчиком фотоматериалов суд пришел  к  выводу о том, что информационная вывеска «Продуктовый магазин «Меркурий» не затрагивает фасад, ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома по улице 3-го Интернационала, 4. Фасад пристройки представляет собой законченное  архитектурно-дизайнерское  решение, при  этом  вывеска  размещена  таким образом, что  идентифицирует  отдельный вход в помещение магазина и не выходит за пределы   арендуемого  ответчиком  имущества. К стене дома крепится крыша-козырек над входом в занимаемое ответчиком встроенно-пристроенное помещение магазина, а спорная вывеска, в свою очередь, крепится к козырьку, не являющемуся общим имуществом.

Ссылка истца на представленное в материалы дела заключение специалиста, согласно которому вывеска изготовлена из профильной трубы, состоит из 2-х отдельных каркасов, закрепленных к ограждающим несущим стенам дома при помощи металлического уголка и дюпелей, не принимается во внимание апелляционным судом, так как подобное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку специалист, его подготовивший не был предупрежден об уголовной ответственности.  

Более того, с учетом выводов, сделанных судом ранее,  указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.12.2013 наделен полномочиями по защите имущественных прав собственников в сфере отношений по использованию общего имущества дома, подразумевающими полномочия по защите прав собственников в судебном порядке, отклоняется судом.

Наличие у истца права на подачу настоящего иска буквально не следует из принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения и из договора управления многоквартирным домом.

Из  материалов  дела   следует   и   не   оспаривается   лицами, участвующими в деле, что истец не является владеющим собственником указанного многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом в понимании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2015 по делу № А09-14197/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  Е.В. Рыжова