Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А09-14197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-14197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   29.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н. (замена судьи Амбаловой С.М. в порядке статьи 18 АПК РФ), судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца –  общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр оказания услуг» –                   Риц Д.Б. (доверенность от 20.04.2015), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» – Носовой Д.А. (доверенность от 16.07.2014) и третьего лица – товарищества собственников жилья «3-го Интернационала 4» –                    Зинина А.А. (доверенность от 10.12.2014), в отсутствие представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Меркурий», уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр оказания услуг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2015 по делу № А09-14197/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр оказания услуг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (далее – ответчик) о понуждении заключить договор и взыскании 94 134 рублей 40 копеек, в том числе 87 516 рублей неосновательного обогащения и 7765 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены товарищество собственников жилья                        «3-го Интернационала 4» и общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Меркурий».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требования о понуждении к заключению договора.

Отказ от требования о понуждении к заключению договора судом принят, так как заявленный истцом отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В оставшейся части истец уточнил исковые требования и просил взыскать                           94 134 рубля 40 копеек, в том числе 87 516 рублей неосновательного обогащения и                     7765 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил обязать ответчика произвести демонтаж вывески, установленной на наружной стене здания по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, 4.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что такое увеличение размера исковых требований неправомерно, поскольку оно связано с предъявлением дополнительных исковых требований, не заявленных первоначально.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2015 в удовлетворении исковых требований в части взыскания 94 134 рублей 40 копеек отказано. В части требования о понуждении заключить договор производство по делу прекращено.

           В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, на общем собрании собственников помещений дома № 4 по ул. 3-го Интернационала в г. Брянске, состоявшемся 13.12.2013,  было принято решение о взимании платы за размещение на внешних стенах дома, являющихся общем долевым имуществом, конструкций рекламного и информационного значения.

           Истец на основании указанного решения и агентского договора от 14.12.2013 обратился к ответчику, арендующему нежилое помещение на первом этаже дома, с требованием заключить договор на установку и эксплуатацию конструкции рекламного и информационного характера на территории г. Брянска.

           Получив отказ от предложения заключить договор, ООО «Многофункциональный центр оказания услуг» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор и взыскании неосновательного обогащения.

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции истец ссылается на решение общего собрания собственников помещений дома № 4 по ул. 3-го Интернационала в г. Брянске от 13.12.2013, в соответствии с которым определено взимание платы за размещение на внешних стенах дома, являющихся общим долевым имуществом, конструкций рекламного и информационного характера.

По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу специфики осуществления управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме (статья 137 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе на общем собрании принять решение о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                          «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ действие данного Закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В частности к такой информации относятся сведения, указанные в статьях 9, 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

С учетом изложенного не подпадают под понятие рекламы размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг.

Как усматривается из материалов дела, информационная вывеска «Продуктовый магазин «Меркурий» содержит идентифицирующее направление деятельности: «продуктовый магазин», наименование торговой сети: «Меркурий», а также коммерческое обозначение, выполненное в виде логотипа.

Таким образом, размещенная ответчиком вывеска является информационной и не относится к рекламным конструкциям, в связи с чем заключения договора на ее установку и эксплуатацию не требовалось.

При этом тот факт, что решением общего собрания собственников помещений дома № 4 по ул. 3-го Интернационала в г. Брянске от 13.12.2013 было определено взимание платы за размещение на внешних стенах дома, являющихся общим долевым имуществом, конструкций рекламного и информационного характера, не имеет правового значения, поскольку исходя из буквального толкования пункта 3 части 2 статьи 44                      ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право на общем собрании принять решение о заключении договоров только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Каких-либо указаний на то, что соответствующие договоры следует заключать не только в отношении рекламных конструкций, но и в отношении информационных вывесок, положения указанной статьи не содержат. Не приведены истцом и какие-либо иные материальные нормы, позволяющие собственникам помещений принимать подобные решения.

В связи со сказанным апелляционная инстанция считает, что в данном случае, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, истец не представил доказательств незаконности размещения вывески ответчиком, и не доказал факт и размер неосновательного обогащения, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на входной двери магазина уже имеется вывеска с указанием информации о торговой точке, не может быть принята во внимание судом, поскольку Закон № 3020-1 не содержит требований к количеству вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица.

Выбранная форма исполнения вывески ООО «Меркурий плюс», преследующая цель обозначения места входа в занимаемое помещение, не противоречит законодательству, является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы. Цель размещения данной конструкции – информирование неопределенного круга лиц о месте нахождения предприятия по обслуживанию  населения. Информация