Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А68-11947/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не предусмотрена обязательность оценки имущества при заключении договора купли-продажи между юридическими лицами.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело о банкротстве инициировано намного позже (28.12.2012)  исполнения оспариваемых сделок (февраль 2009) и сама по себе цена сделки не является определяющей для финансово-экономических результатов хозяйственной деятельности юридического лица.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в результате исполнения оспариваемых сделок финансовое состояние должника ухудшилось и возникли убытки, а также подтверждающие наличие на данный момент у должника кредиторов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Кодекса суду не представлены.

Кроме того, договор финансового лизинга является для должника сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, который, в том числе, предусматривал последующую передачу транспорта в собственность лизингополучателя.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт предъявления исков к должнику не свидетельствует о его неплатежеспособности либо о недостаточности имущества. Как правильно указано судом области, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и иной информацией.

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу за 2008 год размер активов должника составлял 55 436 тыс. рублей, из которых: основные средства – 20 тыс. рублей; доходные вложения в материальные ценности – 42 024 тыс. рублей; дебиторская задолженность – 13 052 тыс. рублей, денежные средства – 317 тыс. рублей.

Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса за 2008 год составила 38 937 тыс. рублей, из которых: займы и кредиты – 34 104 тыс. рублей; кредиторская задолженность – 923 тыс. рублей; задолженность перед персоналом –               355 тыс. рублей; задолженность по налогам и сборам – 552 тыс. рублей.

При анализе финансовой деятельности ООО «ЛК Возрождение» необходимо учитывать и специфику организации, так как должник является лизинговой компанией. Изначально прибыль организации складывается из получения ею лизинговых платежей.

Кроме того, в материалах дела имеется справка из Московского индустриального банка (от 24.09.2013 № 02-01/2554) о кредитной истории должника, из которой усматривается, что 12.12.2008 и 01.06.2009 должник полностью погасил задолженность по кредитным договорам № 28 и 34 всего в размере 8 720 000 руб.

Согласно сведениям из ОАО КБ «Тульский промышленник» (от 23.09.2013 б/н) 26.11.2008 должником была погашена задолженность по кредитным договорам № 901/30 и 023/06 на общую сумму 4 300 000 руб.

Отсутствие признака неплатежеспособности подтверждается также и тем, что заключая 03.02.2009 оспариваемые договоры, должник самостоятельно 29.01.2009 погасил кредиторскую задолженность перед кредитором – ОАО «Сбербанк».

Таким образом, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась финансовая возможность производить платежи по кредитным обязательствам.

При этом возникновение просрочки платежей перед отдельным кредитором –           ОАО «ГУТА БАНК» само по себе не является достаточным обстоятельством для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли или могли повлечь за собой убытки для должника или кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Обоснованность приведенных выводов подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным требованиям в рамках настоящего дела (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014).

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ООО «ЛК Возрождение» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ЛК Возрождение» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2015 по делу                                  № А68-11947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Возрождение»                      (г. Тула, ОГРН 1027100750005, ИНН 7106047996)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                                  3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко