Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А68-11947/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛК Возрождение»                 (ОГРН 1027100750005, ИНН 7106047996) Филина Юрия Васильевича – Черниковой Е.А. (доверенность от 17.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-СНР» (ОГРН 1057101122320, ИНН 7107087014) – Кривондеченковой М.Н. (доверенность от 28.04.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛК Возрождение» Филина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2015 по делу                                 № А68-11947/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛК Возрождение» (далее – ООО «ЛК «Возрождение») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2013 в отношении ООО «ЛК Возрождение» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

Решением суда от 11.07.2013 ООО «ЛК Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Филин Юрий Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО «ЛК Возрождение» Филин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-СНР» (далее – ООО «Лизинг-СНР») по передаче автомобиля ЗИЛ-432932 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 22.01.2015 заявление оставлено без удовлетворения (т. 1,            л. д. 125 – 133). Судебный акт мотивирован недоказанностью конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «ЛК Возрождение» Филин Ю.В. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате оспариваемой сделки должнику и кредиторам были причинены убытки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Лизинг-СНР» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛК Возрождение» (лизингодатель) и ОАО ТМУ «Центроэлектромонтаж» (лизингополучатель) 09.11.2007 был заключен договор финансового лизинга № 53 (т. 1,          л. д. 41 – 42), в соответствии с которым лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, а именно: подъемник стреловой самоходный ПСС-121.22 на шасси                      ЗИЛ-432932 на сумму 1 905 700 руб.

Имущество передается лизингополучателю на срок до 30.11.2010 (пункт 2 договора).

Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 2 668 000 руб. (пункт 7.1 договора).

Лизингодатель и лизингополучатель согласились, что по завершении сделки либо досрочном расторжении настоящего договора имущество выкупается лизингополучателем в течение 10 дней, о чем составляется договор купли-продажи имущества и акт его приема-передачи. При условии выполнения пункта 13 договора, выкупная стоимость имущества составляет 1,18 руб. (пункт 14 договора).

Между ООО «ЛК Возрождение» (продавец) и ООО «Лизинг-СНР» (покупатель) 26.01.2009 заключен договор купли-продажи № 4/09 подъемника стрелового самоходного ПСС-121.22 на шасси ЗИЛ-432932 по цене 515 000 руб. (т. 1, л. д. 37).

Одновременно между ООО «ЛК Возрождение» и ООО «Лизинг-СНР» 26.01.2009 заключен договор № 4/09 о перемене лиц в обязательстве (т. 1, л. д. 38), из которого следует, что оплаченные лизинговые платежи составляют 1 238 000 руб., остаток составляет 525 000 руб.

По акту приема-передачи имущество передано покупателю (т. 1, л. д. 39).

Между ООО «ЛК Возрождение» и ООО «Лизинг-СНР» 28.01.2009 заключено соглашение о том, что взаимные долги составляют 0 руб. (т. 1, л. д. 40).

Между ООО «Лизинг-СНР» (продавец) и ОАО ТМУ «Центроэлектромонтаж» (покупатель) 22.11.2010 заключен договор купли-продажи подъемника стрелового самоходного ПСС-121.22 на шасси ЗИЛ-432932 по цене 1,18 руб. (т. 1, л. д. 45).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 26.01.2009 № 4/09, договор от 26.01.2009 № 4/09 о перемене лиц в обязательстве, соглашение от 28.01.2009 являются недействительными, поскольку повлекли убытки должнику и кредиторам, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) обратился в суд с настоящим заявлением. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возмещения рыночной стоимости имущества (автомобиля) в размере 1 738 800 руб. либо неполученных лизинговых платежей в размере 1 238 000 руб. на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законодатель в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определил, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Определяя подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть до 05.06.2009, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку, оспариваемые сделки совершены 26.01.2009 и 28.01.2009, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана недействительной судом, арбитражным судом по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, либо сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Таким образом, при оспаривании сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен доказать два обстоятельства: оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом; в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Соответственно, без наличия одного из условий, изложенных в данной норме, признание сделки недействительной невозможно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве. Относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Вывод суда о том, что оспариваемые сделки заключены должником с заинтересованным лицом, является правильным. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде второй инстанций.

Вместе с тем, наличие только факта заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не может служить единственным и достаточным основанием для признания ее недействительной, поскольку обязательным основанием для признания сделки недействительной, совершенной с заинтересованным лицом, является причинение убытков кредиторам или должнику.

Как видно, в обоснование указанного обстоятельства конкурсный управляющий ссылается на то, что реализация имущества осуществлена по цене ниже рыночной, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости спорного объекта, а также ссылается на недополученный доход в виде лизинговых платежей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику оспариваемыми сделками.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

Кроме того, оценка стоимости имущества является прерогативой собственника. Действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для договоров купли-продажи продажу имущества только по рыночной цене.

Оспариваемые сделки не относятся к разряду сделок, при совершении которых в обязательном порядке требуется оценка продаваемого имущества в соответствии с действующим законодательством. Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»