Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А68-13350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при условии, что привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ.

В ходе проверки было установлено, что в кафе «Алкобар 24» ИП Боговой А.Ю., расположенном по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 59, допущена розничная продажа без специального разрешения (лицензии) алкогольной продукции: виски «Уайт хорс» емк. 0,5 – 6 бутылок; водка «Белая березка» емк. 0,5 – 9 бутылок; водка «Зеленая марка» емк. 0,5 – 2 бутылки; водка «Путинка» емк. 0,5 – 7 бутылок; шампанское «Тарино» емк. 0, 75 – 1 бутылка; коньяк «Золотой резерв» емк. 0,5 – 1 бутылка; коньяк «Старейшина» емк. 0,5 – 1 бутылка; вино «Воскеваз Гранд» емк. 0,75 – 1 бутылка.

Изложенные факты подтверждены протоколом об административном правонарушении от 25.12.2014 № 0116002/5620, объяснением продавца Парфеновой М.В. от 05.11.2014, актом закупки от 05.11.2014, протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.11.2014.

Указанное помещение предприниматель занимает на основании договора субаренды  от 01.09.2014 № 1, заключенного с ООО «ТУЛРЫБХОЗ».

Присутствующий при проведении проверки продавец Парфенова М.В. (трудовой договор от 10.10.2014 № 3), исходя из части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, выступала доверенным лицом общества и была уполномочена на подписание акта, протокола осмотра и изъятия. Полномочие явствовало из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В объяснениях от 05.11.2014 Парфенова М.В. указала, что является продавцом в Алкобаре, который находится по адресу: г. Тула, ул. Луначарского д.59; в данной должности работает три недели. 5.11.2014 примерно в 10 часов 00 минут в бар зашел молодой человек, который попросил ее продать ему 0,5 литра водки «Талка», на что продавец объявила ему стоимость в 450 рублей. Покупатель передал денежные средства, а она передала ему бутылку водки «Талка» объёмом 0,5 литра. Потом зашли сотрудники полиции и объявили о контрольной закупке.

Парфенова М.В. пояснила, что бутылка водки «Талка», которую она продала, является ее личной бутылкой. Продала водку в связи с тяжелым материальным положением; остальная водка, которая находится в баре, является «хозяйской».

Свидетель Парфенова М.В. в судебном суда первой инстанции заседании показала, что 05.11.2014 года работала продавцом кафе «Алкобар 24» ИП Боговой А.Ю., подтвердила факт продажи 05.11.2014 покупателю бутылки водки «Талка» объёмом                  0,5 литра, и наличие во время проверки 05.11.2014 указанной в протоколе осмотра алкогольной продукции, которая была изъята. При этом Парфенова М.В. показала, что данная алкогольная продукция принадлежит ей (закупали к Новому году).

Вместе с тем, показания Парфеновой М.В. в части принадлежности находившейся в указанном баре алкогольной продукции частично противоречат ее объяснениям от 05.11.2014, из которых следует, что Парфеноа М.В. продала принадлежащую ей водку, а остальная обнаруженная водка является «хозяйской», иными словами, принадлежащей      ИП Боговой А.Ю. (которая является собственником кафе «Алкобар 24»).

Кроме того, согласно протоколу осмотра принадлежащих  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.11.2014, на барной стойке имеются ценники, за барной стойкой расположен прилавок с алкогольной продукцией (водка, коньяк, виски, шампанское), которая была изъята. Внутри барной стойки находилась открытая бутылка водки «Белая береза» и коньяка «Лезгинка» с мерными стаканами. Указанные факты свидетельствуют о принадлежности алкогольной продукции ИП Боговой и предназначении ее для реализации покупателям.

Совершенные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 Кодекса и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для обеспечения соблюдения требований Закона № 171-ФЗ, устанавливающих возможность осуществления розничной продажи алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) только организациями, не имеется.

Факт реализации алкогольной продукции 05.11.2014 допущен по вине                                ИП Боговой А.Ю., которая имея возможность для соблюдения действующего законодательства, не соблюдала его, а также не приняла необходимых мер к установлению надлежащего контроля за продавцом, осуществившим продажу алкогольной продукции в принадлежащем ей кафе, не обеспечила выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции, хотя должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

На основании изложенного суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении по вине ИП Боговой А.Ю. правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предпринимателем в суде первой инстанции заявил, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в                                    пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

На основании изложенного отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, а с учетом совершения правонарушения впервые судом первой инстанции правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ) с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 05.11.2014.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно определено лицо, подлежащее административной ответственности, вместе с тем из материалов дела следует, что заявитель не принял необходимых мер к установлению надлежащего контроля за продавцом, осуществившим продажу алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателем кафе, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции и должен был  предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Ссылка предпринимателя на отсутствие в материалах дела чека и ценника судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку факт реализации подтвержден материалами дела.

Позиция предпринимателя о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, основанная на отсутствии негативных последствий, характере и степени общественной опасности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указывалось выше,  действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства этилового спирта и алкогольной продукции, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 по делу № А68-13350/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                     Е.В. Мордасов

                    Н.В. Заикина

                    К.А. Федин