Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А23-6948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административным органом   в г. Жуков Калужской области обществу с ограниченной ответственностью УК «Стэлберг»  16.08.2014  не доставлена, поскольку этот день приходился на субботу,  а в соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка общества – суббота и воскресенье являются выходными днями.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество должно было обеспечить прием телеграмм в выходные дни не может быть принят во внимание, поскольку административным органом не представлено доказательств наличия у общества оснований и  возможности  привлечь своих сотрудников  к исполнению соответствующих обязанностей в указанные дни.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения материалов проверки 18.08.2014 административный орган не имел доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении  и не вправе был при таких обстоятельствах выносить постановление № 29-14/231 о привлечении заявителя к административной ответственности, является правомерным.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.  Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод управления о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного обществом процессуального срока на обжалование постановления управления отклоняется.

По смыслу  части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска установленного десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля,  при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку надлежащих доказательств получения обществом оспариваемого постановления  ранее 19.12.2014 административным органом не представлено,  суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами,  пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного обществом процессуального срока на обжалование данного постановления.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что представленное административным органом  почтовое уведомление свидетельствует о получении некоего почтового отправления, адресованного Мазгалееву С.Ю. (ООО «УК Стэлберг»),                    Манчук Е.А. Однако сведения о содержании указанного почтового отправления                                               и правомочности Манчук Е.А. действовать от имени Мазгалеева С.Ю. как директора                   ООО «УК Стэлберг», в деле  отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 по делу № А23-6948/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                К.А. Федин

Судьи

                    Н.В. Заикина

                         В.Н. Стаханова

5